YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13800
KARAR NO : 2023/1102
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/129 E., 2022/1096 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/857 Esas, 2014/1230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/857 Esas, 2014/1230 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/17960 Esas, 2020/20110 Karar sayılı ilâmıyla;”…,Sanığın evinde yapılan arama sırasında 8 adet bidon içerisinde 450 litre kaçak mazot ele geçirilen uyuşmazlıkta; sanığın kaçak akaryakıtı kendi işinde kullanacağını ve çiftçi olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla, kendisine ait ya da başkasından kiraladığı ekili ve dikili arazisi olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu, zirai işlerle uğraşıp uğraşmadığı, mazot kullanılan traktör ve benzeri aracı olup olmadığı İlçe Tarım Müdürlüğü ve Ziraat Odasından sorularak ve mahallinde kolluk marifetiyle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken akaryakıtın ne suretle ticari amaçla bulundurulduğu açıklanmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi, kabule göre de, Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanığa kamu zararının bildirilmeksizin zararı ödemediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve suça konu akaryakıtın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle sanık hakkındaki beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21.10.2014 tarihinden temyizen inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
3. İnönü Üniversitesi Akaryakıt – Petrol Analiz Laboratuvarı 14.05.2014 tarihli motorin analiz raporu ile ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edildiğinden müsadere edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle
09.02.2023 tarihinde karar verildi.