YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3362
KARAR NO : 2023/680
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 5718 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı … tarafından, davalılardan …’dan … ..Noterliği’nin 14.08.1996 tarihli ve 5575 yevmiye numaralı “zilyetlik kati devir sözleşmesi” ile satın alındığını, murisin ölümü ile de taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini ve mirasçılardan … ‘in de miras payı yönü ile davacı lehine feragat ettiğini, diğer yandan çekişmeli taşınmaza ilişkin tapudaki devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın 2/3 payına yönelik tapu kaydının iptali ile bu payın adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile davalılardan …’dan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı noter senedi ile davacının miras bırakanı …’e sattığını, ancak daha sonra cezaevine düşmesi nedeni ile gerek cezaevinde gerekse de cezaevinden çıktıktan sonra bu kişi ile kendisinin ilgilendiğini, …’in de masraflarına karşılık taşınmazın kendisi adına tesciline rıza gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı … adlı kişiden kayden satın aldığını, davanın tarafları ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının 6292 Sayılı Kanun kapsamında yapılan satış sureti ile oluştuğu, tapu kaydının dayanağının idari işlem olup, bu idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenme imkanı bulunmadığı, ayrıca tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihinde kayıt maliki olan kişiye yöneltileceği, bu nedenle davalılar … ve …’in pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın … ve … yönünden pasif dava ehliyetine sahip olmamaları nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden, Nimet Sermenli yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, idari işlemin iptalinin gerekmediğini, aksi düşünce halinde de bu hususta süre verilip, bu şekilde yapılacak başvuru ya da davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosya kapsamı ile davalı tarafın kötü niyetli olduğunun belirlendiğini ve kötüniyetin korunmaması gerektiğini, taşınmazın zilyedinin davacının murisi olup, bu nedenle de davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6292 Sayılı Kanun gereğince şerh sahibine satılıp, önce bu kişi adına, bilahare ise satış sureti ile diğer davalılar adına tescil edilen taşınmaza yönelik olarak, kadastro tespit gününden sonraki tarihli satın almaya dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi,
2. 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun
‘un 6. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sırasında Hatay ili, … ilçesi, … mahallesi çalışma alanında bulunan 5718 parsel sayılı 142,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde ise iş bu taşınmaz üzerindeki temel yerinin …’ya ait olup, 1990 yılında yapıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve 04.01.1991 tarihinde tescil edildikten sonra 23.07.2013 tarihinde 6292 Sayılı Kanun gereğince satılarak … adına kayden intikal ettirilmiş, 16.07.2014 tarihinde bu kişinin satışı nedeni ile önce … adına, bilahare ise …’in satışı nedeni ile 16.05.2016 tarihinde Nimet Sermenli adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda (III numaralı paragrafta) belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.