YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15652
KARAR NO : 2023/1252
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/660 E., 2016/138 K.
SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2016 tarihli ve 2015/660 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 20 adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu orman emvalinin yine aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.01.2021 tarihli ve 2016/172915 sayılı, onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Dosya kapsamında hakkında ceza verilmesini gerektirecek hiçbir eyleminin ve delilin bulunmadığına, emvali getiren şahsın tanık olarak dinlenen … olduğuna, orman faturası olmadığından kabul etmediğine,
2. Hakkında verilen cezanın paraya çevrilmesine, ertelenmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmassına ve bu sebeplerle hükmün bozulması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.31.07.2015 tarihinde Orman İdaresi’ne yapılan ihbar üzerine, Tarsus Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/2193 Değişik İş Sayılı adlî arama kararına istinaden, sanığa ait hızar atölyesine gidilerek yapılan arama sonucunda faturasız karaçam orman emvali ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında, suça konu orman emvalinin kaçak olduğunu bilmediğini, bu ürünleri getiren şahsın mahkemece tanık olarak dinlenen … olduğunu, onun da yazılı belgesi olduğunu kendisine söylediğini ve bu ürünleri işlettikten sonra tekrar alacağını beyan ettiğini, zaten kısa süre sonra orman ekipleri ihbar üzerine geldiklerini söyleyip arama yaptıklarını, beraati gerektiğini savunmuştur.
3.Tanık … beyanında, orman emvalini sanığın hızar atolyesine kendisinin götürdüğünü, bu orman emvalini kar nedeni ile devrilmiş vaziyette hayatiyetini kaybetmiş bir şekilde bulduğunu, sanığın faturası olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de olduğunu beyan ettiğini, göster yoksa işlem yapamam dediği esnada da jandarmaların geldiğini, hakkında da bu emval ile ilgili orman idaresince idari para cezası uygulandığını beyan etmiştir.
4.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 25.12.2015 tarihinde fen ve orman bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda suça konu karaçam ağacının bulunduğu yerin orman sınırları içinde olduğunun belirtildiği, orman bilirkişi raporunda da suça konu emvalin yoğun kar yağışı nedeniyle meydana gelen kar devriğinden elde edilmiş olduğunun, dikiliden ağaç kesme eyleminin olmadığı belirtildiği anlaşılmıştır.
5.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6.İddianame de sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrasından dava açıldığı, mahkemece sanığa 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci fıkrasından ek savunma verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu emvalin devrikten emval temini olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp eylem tarihi olan 24.10.2015 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2016 tarihli ve 2015/660 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi gereğince kabahatli sanık hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.