YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3402
KARAR NO : 2022/14415
KARAR TARİHİ : 17.11.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “… Somut olay, incelendiğinde; Davacının, davalı işyerinde 1989-2004 yılları arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece, 01.04.1989-30.11.1999 tarihleri arasında … işe çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının kayden bordrolu tanık olmadığı, davacının işçilik alacakları için açmış olduğu davada dinlenen davalı bordrolu tanıkların, bir kısmının 1999 yılında kendisinin işten çıktığını, bir kısmının ise arıza olduğunda çağrıldığını belirttikleri, bu nedenle, davacının çalıştığı sürelere ilişkin net bir bilgi elde edilemediği anlaşılmakla, davalı işyerinde kayden bordrolu çalışan şahıslardan kanaat edinmeye yetecek kadarının bilgisine başvurulmalı, davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınlatılmalı,sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir…”hususlarına işaret edilmiş, bozma ilamı sonrası mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacının 01.04.1989 – 30.11.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde … ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine dair karar verildiği ancak bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise; 01.12.1999 sonrası dönem yönünden davacının çalışmasının hizmet akdine tabi olup olmadığı,iş olduğunda çağrılıp çağrılmadığı hususunda dinlenmeyen ve 1999 sonrası çalışması olan bordrolu tanıkların dinlenerek davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınaltılıp varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kutsan Teneke Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.