YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/113
KARAR NO : 2023/883
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2085 E., 2022/2152 K.
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI :2021/314 E., 2021/423 K.
Taraflar arasındak Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; çiftçilik yaptığını, 18.03.1997 yılında tütün işletmesine tütün vererek tevkifat kesintisi yapılarak Bağ-Kur sigortalılığının başladığını, 16.04.1998-24.04.2001-28.05.2004 yıllarında tekrar tütün vererek Bağ-Kur tevkifat kesintilerinin yapıldığını, SGK tarafından sigortalılığının red edildiğini belirterek belirtilen tarihlerde Bağ-Kur tevkifat kesintilerine göre sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Tekel Müdürlüğü ve Gayrimenkul A.Ş tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden 1997, 1998, 2001 ve 2004 yıllarına ait tevkifat listesi veya ödeme makbuzları bulunmadığını, var olan listelerde de davacının adı veya ödemle makbuzları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.04.1997 tarihinde tütün ürününün teslimi sırasında tekele teslim edilen tütün ürünlerinden kesinti yapıldığı anlaşılmakla, tekel firması kamu kurumu netiliğinde olmakla, kesintinin kuruma aktarılması koşulunun aranmaması gerektiğinden davacının tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1997 tarihi ile daha önce kuruma başvurusu sonucu sigortalılık kaydının yapıldığı, 01.11.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu tespit ederek, davanın kısmen kabulü ile, davacı …,… oğlu, 25.04.1969 doğumlu, … TC Kimlik Numaralı …’in, 2926 sayılı Kanun kapsamında ilk Bağ-Kur tevkifat kesintisinin (18.04.1997) yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan itibari ile 01.05.1997- 01.11.2001 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum kayıtlarında ve Kuruma teslim edilen Bağ-Kur tevkifat listelerinde; davacının iddia ettiği gibi, ilgili Tekel Firması tarafından 1997 – 2004 dönemine ait kesinti listesi ödeme dekontlarının Kuruma teslim edilmediğini, kesinti listesi olarak sunulan listelerde de davacının adının bulunmadığını, mahkemece kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuzlarının sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ancak Kurum kayıtlarında bulunmayan tevkifat listesinin gerçekliğinin ortaya konulması ve niteliğinin resen araştırılması gerektiğini, bu nedenle Tekel Genel Müdürlüğü veya … Gayrimenkul A.Ş.’nin de davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu ihtilafın Kurumun yanlış bir işleminden kaynaklanmadığını, davacının dava dilekçesinde yargılama gideri talebi yokken talep aşılarak mahkemece davacı lehine yargılama giderine hükmedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından 01.11.2001 tarihinden itibaren başka bir kuruluşun yaptığı tevkifatın Kurum kayıtlarına intikal ettiği kabulü ile 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği görülmektedir. Davacının satmış olduğu ürünlerden … Gayrimenkul AŞ tarafından 18.03.1997, 16.04.1998, 24.04.2001 ve 28.05.2004 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığından tevkifatı takip eden ay başından itibaren tescil başvurusunun bulunduğunun kabulü ile tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kabulünde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Kamu kurumu niteliğinde olan eski TEKEL tarafından tevkifatların davalı Kuruma aktarılmamış olmasından davacının etkilenmeyeceği açık olmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum kayıtlarında ve kuruma teslim edilen Bağ-Kur tevkifat listelerinde; davacının iddia ettiği gibi, ilgili Tekel Firması tarafından 1997 – 2004 dönemine ait kesinti listesi ödeme dekontlarının Kuruma teslim edilmediğini, kesinti listesi olarak sunulan listelerde de davacının adının bulunmadığını, mahkemece kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuzlarının sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ancak Kurum kayıtlarında bulunmayan tevkifat listesinin gerçekliğinin ortaya konulması ve niteliğinin resen araştırılması gerektiğini, bu nedenle Tekel Genel Müdürlüğü veya … Gayrimenkul A.Ş.’nin de davaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu ihtilafın Kurumun yanlış bir işleminden kaynaklanmadığını, davacının dava dilekçesinde yargılama gideri talebi yokken talep aşılarak mahkemece davacı lehine yargılama giderine hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve davacının satmış olduğu ürünlerden …Gayrimenkul A.Ş. tarafından 18.03.1997, 16.04.1998, 24.04.2001 ve 28.05.2004 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, kurum tarafından tescilinin tevkifat kesintisine istinaden 01.11.2001 tarihi olarak kabul edildiği, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…