YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7379
KARAR NO : 2023/1244
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten Öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli, 2019/326 Esas ve 2022/38 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık … ile sanık …’nun, müdafileri tarafından kanunî süresi içinde öne sürülen temyiz istemlerinden, 07.02.2023 (sanık … tarafından), 14.02.2023 (sanık … tarafından), havale tarihli dilekçeleri ile vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci
fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Katılan … vekilinin 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan açılan davaya, katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK’un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli, 2014/230 Esas ve 2016/53 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 2.400TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık … hakkında tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli, 2014/230 Esas ve 2016/53 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli 2017/2401 Esas ve 2019/1872 Karar sayılı kararı ile;
” 1. Sanıkların eylemlerinin tasarlanarak işlendiğini gösteren kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK.nin 82/1-a maddesi uyarınca tasarlayarak kasten öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; Sanık …’nın üzerinde yakalanan tabanca ve tabancaya ait fişeklerle ilgili 18.07.2014 inceleme tarihli uzmanlık raporunda tabanca ve ele geçen 77 adet fişeğin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz tabanca ve fişeklerden olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler gözönüne
alındığında hangisine dayanıldığı belirtilmeden, sanığın bu silahı iyi niyetli taşımadığı, kötü niyetle taşıdığı kanaati ile sanığın kişiliği sanık aleyhine teşdit nedeni sayılarak yasal gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/326 Esas 2022/38 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis ve 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.06.2022 tarihli, sanıklar hakkında asgari oranda tahrik hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nın tanık İsminur ile bir süre sanık …’nın kiraladığı evde gayri resmi olarak karı koca hayatı yaşadığı, daha sonra tanık İsminur’un sanık …’yı terk ederek maktul … ile birlikte yaşamaya başladığı, sanık … ile maktul arasında bu nedenle bir husumet bulunduğu, sanık … ise; suç tarihinden önce maktulün samimi arkadaşı olup, daha sonra sanık … ile samimi olduğu, ayrıca tanık İsminur ile sanık …’yı barıştırma çabalarının maktul tarafından öğrenilmesi üzerine maktul tarafından zaman zaman telefonla tehdit edildiği, dolayısıyla sanık … ile maktul arasında da bu nedenle bir husumet bulunduğu, olay günü sanık …’nın kullanmış olduğu 34 NU 462 plakalı aracın bagajına suçta kullanılan av tüfeğini koyduğu ve sanık … ile birlikte araçla gezdikleri sırada maktul ile tanık İsminur’u bir aracın içinde görerek takip etmeye başladıkları, maktulün tanık İsminur ile birlikte gittikleri mesire alanına yakın bir yere geldikleri, belirtilen alanda sanık … tarafından temin edilen tüfeği yanına alan diğer sanık …’ın maktul …’un yanına gelerek av tüfeği ile ateş etmek suretiyle Selçuk’un ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanıkların aşamalardaki tevilli de olsa ikrarlarını içeren beyanları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri krokileri, olay yeri inceleme raporları, 06.07.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, kriminal raporlar, tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
3.Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli 2017/2401 Esas ve 2019/1872 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
Suçun tasarlayarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi , bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
Maktulden sanıklara yönelen, olaydan önce gerçekleşen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların etkisi ile sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşıldığı, hükmün gerekçe kısmında ise ”sanıklar lehine hafif tahrik olarak kabul olunmuş ve sanıkların cezalarında TCK nun 29. maddesi gereğince hafif tahrik nedeniyle alt hadden indirim yoluna gidilmiştir.” şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerekirken gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde 17 yıl hapis cezası verilerek sanıklara eksik ceza tayin edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/326 Esas 2022/38 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.