YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5123
KARAR NO : 2009/1234
KARAR TARİHİ : 17.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalıya mal teslim edildiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek toplam 136.248.63.-YTL.ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında borcun tasfiyesine ilişkin protokolün yapıldığını, 110.000.000.000.-TL. ödeyip, borcu tasfiye ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillerle, bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak davalının 26.248.63.-YTL. borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 25.07.2007 tarihli oturumda 26.248.63.-YTL. üzerinden karar verilmesini, icra inkar tazminatına ve bu miktar üzerinden faize hükmedilmesini beyan ederek beyanını imzasıyla onaylamıştır. Mahkemece davacı vekilinin bu beyanı ve taleple bağlılık kuralı gözetilerek hüküm kurulmuş ise de, icra inkar tazminatına belirtilen miktar üzerinden değil, dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden hükmedilmiştir. Bu hal HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.