YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24116
KARAR NO : 2023/9670
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/17805 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun)149/1.a, 149/1.h, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2018 tarihli ve 2017/478 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/2416 Esas, 2018/2418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri,
1. Gerek şikâyetçi ve mağdur beyanları ile gerekse de dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı şüphenin ortadan kalktığına, nitelikli yağma suçunu işlediğini kesin ve inandırıcı delillerle desteklendiğine,
2. Katılanların sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husus da bulunmadığına, katılanların hazırlık aşamasından itibaren birbirleri ile tutarlı olarak, maddi gerçeğe uygun şekilde ifade verdiklerini ancak yerel mahkeme tarafından katılanların ifadelerinin çelişkili olarak görüldüğüne,
3. Sanığın beraatine yönelik kurulan hükmün hukuka, yasaya ve ceza adaletine uygun olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan …’ın adli kolluğa sanık tarafından önce 1.500,00 sonra 400,00 lirasının alındığını söyleyerek çelişkili anlatımlarda bulunduğu, yine katılan …’ın soruşturma aşamasında kayınvalidesinin evinde olduğu sırada katılan …’in oraya gelip haber vermesi üzerine olayı öğrendiğini söylerken; mahkemede huzurunda yoldayken sanığı kendi evine gittiğini gördüğünü söyleyerek çelişkiye düştüğü, sanık …’in soruşturma aşamasında, evdeki çantada ne kadar para olduğunu bilmediğini ancak mahkeme huzurunda duraksamaksızın 400,00 lira olduğu söyleyerek benzer bir tutarsızlık sergilediği, olaydan sonra katılanın adli muayenesinde tespit edilen lezyonların ve olaydan sonra kendi evinde bulunduğuna ilişkin nihai tespitin sanık savunmasıyla örtüştüğü, olayı takiben adli kollukça olay yerinde vücut izi tespiti yapılmadığı, dosyada benzeri bir maddi delilin de bulunmadığı, hususları dikkate alınarak katılanın çelişkili beyanları dışında müsnet iddianın her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı şekilde sübut bulmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği şüphenin sanıklar lehine yorumlandığı ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.
2. Katılan … kolluktaki beyanında “…03.12.2017 günü akşam sıraları annesi …’ın babaannem …’ün evine oturmaya gittiğini, evde tek kendisinin olduğunu, televizyonundan film izlerken odanın penceresinden ses gelmeye başladığını, korktuğunu, pencerede sultayı sanığın çıkardığını, evin içerisine girip, evin içerisini karıştırmaya başladığını, daha sonra bıçak gösterdiğini, ‘Paraların yeri nerede?’ diye sorduğunu, korkutuğu için paraların yerini gösterdiğini, çantanın içinde ne kadar para olduğunu bilmiyordiğini, paranın hepsini alıp pencereden tekrar çıkıp gittiğini. hemen koşarak babaannesinin evine gidip, annesine olayı anlattığını…” mahkemedeki beyanında ” Olay tarihinde saat 20.00 – 21.00 sularında evde tek başıma oturuyordum, televizyon izliyordum, bir tıkırtı duydum, sanık camımızda bulunan tahtayı kırıp benim ve kardeşlerimin yatmakta olduğu odanın camından içeri girdi, ben de korktum, sanık bana bıçak göstererek paraları vermezsen seni öldürürüm, paraların yerini göster dedi, ben de korktuğum için yan odada bulunan paraların yerini gösterdim, paralar koltuğunda altında bulunan annemin çantasının içindeydi, çantanın içinde 400,00 TL para vardı, sanık bu paraları alarak evden çıktı, ben hemen nenem’gile koşarak …’e haber verdim ve jandarma çağırdılar…” beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Katılan … kolluktaki beyanında “…03.12.2017 günü akşam üzeri …’ün evine çay içmeye gittiğini, evde kayınvalidesiyle otururken kızı olan …’in koşarak yanılarına geldiğini, evin penceresinden sanığın girdiğini, daha sonra bıçak göstererek paranın nerede olduğunu sorduğunu, kendisinin de paranın çantada olduğunu söylediğini, sanığın da parayı alıp pencereden kaçtığını söylediğini, kendisinin de hemen kayınvalidesiyle birlikte eve gittiğini, evin içerisinin dağınık olduğunu ve penceresinin açık olduğunu gördüğünü, çantanın içerisine baktığında paranın yerinde olmadığını gördüğünü, çanta içerisinde yaklaşık 400,00 TL para olduğunu, onu alıp gittiğini, evden başka bir şey almadığını.[Olay yerine gelen jandarmaya 1.500,00 lirasının alınmış olduğunu söylediğinin hatırlatılması üzerine] olayın şokuyla öyle söylediğini, paranın 1.100,00 TL’sini borçlarına verdiğini, o an hatırlayamadığını, daha sonra borçlarına dağıttığının aklıma geldiğini, o yüzden öyle söylediğini.Çalınan parasının 400,00 TL olduğunu…” mahkemedeki beyanında “… ben yolda giderken sanığın bizim eve doğru gittiğini gördüm, evime vardığımda camdaki tahtanın kırılmış olduğunu ve paralarımın alındığını gördüm, param daha sonra bana iade edilmedi…” beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Sanığın 03.12.2017 günü saat 21.00 sıralarında Gölbaşı köyü içerisinde yakalayarak, kaba üst araması yapıldığı,herhangi bir suç unsuruna ve 400,00 TL paraya rastlanılmadığını belirtir 03.12.2017 tarihli yakalama üst arama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Katılan …’ın evinde yapılan incelemede salonun penceresinin açık olduğu, bahse konu çantanın oturma odasının içerisinde olduğu, evin içerisinde yapılan araştırmada çantanın boş olduğu ve evin oturma odası ve yatak odasının dağınık olduğunu belirtir 03.12.2017 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiş, …’in üvey babası olan T. D. hakkında yakalama kararı bulunduğunu, T.D.’i ihbar etmesi nedeniyle aralarında bir husumet oluştuğunu, bu husumet nedeniyle sanığa iftira attıklarına ilişkin beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü, evde katılan …’in bulunduğu esnada, sanığın katılana bıçak göstererek paraların nerede olduğunu sorduğunu, katılanın da korkması üzerine paranın yerini gösterdiği ve sanığın parayı alarak pencereden çıktığı iddiası ile açılan davada; sanığın katılan …’ın kocası hakkında yakalama kararı bulunduğunu, katılanın kocasını şikayet etmesinden dolayı aralarında husumet olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmakla; katılan …’ın kocası hakkında bir yakalama kararı olup olmadığı araştırılarak, sanığı yakalayan ve olay yeri incelemesi yapan kolluk görevlileri dinlenmesi ve sanık ve katılanlar arasında husumet olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/2416 Esas, 2018/2418 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.