YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5619
KARAR NO : 2009/987
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında süren ticari ilişkinin davalı yanın haksız feshiyle sonlandırıldığını, sözleşme yapılırken teminat amaçlı olarak davalıya verilen iki boş senetten birinin müvekkili aleyhine takibe konu edilmiş ise de, bonoların bedelsiz bulundUğunu, takip sırasında müvekkile ait demirbaş ve bir adet kamyonete de el konulduğunu belirterek, sözleşme sırasında müvekkile ait hak edişlerin eksik hesaplaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak 1.000.000.000 TL’ nin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle üç aylık hakediş tutarı 1.000.000.000 TL tazminatın, ayrıca haciz yoluyla müvekkilinden alınan kamyonet bedeline yönelik müvekkilince davalıya ödenen 18.137.217.000 TL’ nin yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kamyonet ve demirbaşları kullanıp haksız kazanç sağlayan davalıdan 1.000.000.000 TL’ nin toplamını oluşturan 21.137.217.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının doğru olmadığını ve feshin haklı bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların araç bedelinin tahsiline ilişkin anlaştıklarını beyan ettiklerinden araç bedeli için taleplerinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalının kabulü de gözetilerek davacının menfi tespit davasının kabulüyle….İcra Müdürlüğünün 2001/17225 takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının haksız fesih nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.346.56 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki diğer taleplerini atiye terk etmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacının talepleri arasında davalı yanca bir adet bonoya dayalı olarak aleyhine girişilen 66.535.000.000 TL bedelli takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemi de yer almakta olup, mahkemece bu konuda da hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen, takibe konu yapılan tutar bakımından karar ve ilam harcının tahsil edilmediği görülmüştür. Harçlar Kanunu’ nun 28/a maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’nün peşin ödeneceği belirtilmiş ve aynı kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen talep miktarı da gözetilerek eksik peşin harç tamamlattırılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmal edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulması ve hükümde de gerek eksik peşin harcın gerekse bakiye karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.