YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5206
KARAR NO : 2022/7140
KARAR TARİHİ : 19.09.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Feke Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Feke Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 Sayılı Kanun’un 5304 Sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 03.07.2009-03.08.2009 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır.
Kadastro sırasında,….., İlçesi, ….., Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 457.178,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle, Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, …, 101 ada 1 nolu orman parseli içinde, mahkeme kararları ve devlet ihalesi ile alınan ve vergi kaydı bulunan ve atalarından intikal eden bir kısım taşınmazının kaldığını, iddia ederek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı … Yönetimi, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın, davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 02.02.2017 tarih ve 2017/34 Esas-32 Karar sayılı kararın hüküm kısmında özetle;
“1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’ün, çekişmeli 101 ada 1 parselin A harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK. m.353/1-b-1 gereğince esastan reddine,
Çekişmeli 101 ada 1 parselin A harfli bölümü yönünden, 6100 Sayılı HMK’nin 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere, temyiz edenin bulunduğu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçeyle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
2- a-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’ün, çekişmeli 101 ada 1 parselin C harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına,
-Davanın, 101 ada 1 parsel içerisindeki çekişmeli C harfli bölüm yönünden yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
b-Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’ün, 101 ada 8 parsele yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına,
-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,” denilmek sureti ile yeniden yargılama yapılması amacıyla hükmün kadırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Hazine davaya davalı olarak dahil edilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli 101 ada 1 parsel ve ıslah ile talebe eklenen 101 ada 8 parsel hakkında tarafları aynı (davacı … davalılar … ile …) olan mahkemelerinin 2011/3 Esas-2012/69 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/02/2013 tarih, 2012/12066 esas ve 2013/1665 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, HMK’nin 114/1-i maddesi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması halinde HMK’nin 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddinin düzenlendiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, 3402 Sayılı Kanun’un 12/3. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu anlamda hüküm sonucu, davacı ve davalı arasındaki çekişme hakkında, tarafların talep sonuçlarına ilişkin son sözdür. Hüküm sonucu ile tarafların hak ve yükümlülükleri tespit edilir ve talepleri karara bağlanır.
Hâl böyle iken, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1’inci bendinde, “…davacı …’ün, çekişmeli 101 ada 1 parselin (A) harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK. m.353/1-b-1 gereğince esastan reddine,… ” denilmiş iken; hükmün 2’nci bendinin a kısmında, “…2- a-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’ün, çekişmeli 101 ada 1 parselin (C) harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına,
-Davanın, 101 ada 1 parsel içerisindeki çekişmeli (C) harfli bölüm yönünden yeniden görülmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesine,… ” denilmek suretiyle, hüküm içinde çelişki yaratılmıştır. Oysa, dava 1 tek parsele ilişkin olduğu ve kesinleşmenin ancak taşınmazın tamamı için düşünülmesi gerektiği değerlendirlerek uyuşmazlığın tutarlı bir hükümle sonlandırılması ve kesin bir çözüm üretilmesi gerekir. Bir başka ifadeyle, dava konusu 101 ada, 1 parsel içinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen yerleri ayırarak karar vermek mümkün değildir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2’nci bendinin b kısmında, “…Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle, davacı …’ün, 101 ada 8 parsele yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine,… ” denilmiş ise de dava konusu 101 ada, 8 parsel (B) harfli yer ile ilgili karar verilebilecek iken karar verilmemiştir. Aynı husus hakkında farklı hükümler ortaya konulmak suretiyle yaratılan tutarsızlık hükmü çelişkili hâle getirmiştir ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.