YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/92
KARAR NO : 2006/671
KARAR TARİHİ : 06.02.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dairenin 16.3.2004 gün 2004/1334 Esas 2043 Karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtilmesine rağmen; dava sonunda karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlan- masında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatına ödenmesine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektir- mediğinden hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “davacılar vekiline” ibaresi ile 5 numaralı bendinde yer alan “davalı vekiline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “davacılara” ve “davalıya” kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 6.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.