YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12256
KARAR NO : 2022/14655
KARAR TARİHİ : 15.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30/09/2019 tarih 2019/İHK-8354 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.050,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 69.047,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 55.883,73 TL’nin 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem heyetince hükme esas alınan 08/08/2019 tarihli Namık Kemal Üniversitesinden alınan maluliyet rapor ücretinin 2.360,00 TL olduğu dosyada mevcut dekonttan anlaşılmaktadır. Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup kabul/ret oranına göre hüküm altına alınması gerekmektedir. Hakem heyetince yargılama giderlerine hükmedilen kısımda ise bu miktarın 2.360,00 TL olarak hesaba dahil edilmesi gerekirken 360,00 TL olarak hesaplama yapılması doğru değildir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. bendinin çıkarılarak yerine “Başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz dahil 2.071,44 TL başvuru ücreti ile 1.000,00 TL bilirkişi ve 2.360,00 TL rapor ücreti toplamının kabul/ret oranına göre 4.398,92 TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine” ifadesinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.863,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.