YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5931
KARAR NO : 2009/1081
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmemiş, 12.750 YTL bedelli çekin hamilinin çek keşidecisi ve cirantalara karşı başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine, keşideciye karşı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, bu senetle ilgili İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/143 Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazı olduğunu davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekin bankaya ibraz edilmediği, kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı, davacının son ciranta olup, başkaca delile de dayanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de, bu gibi durumlarda taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı olanaklı hale gelir.Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise, TTK.nun 644.maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme iddiası ile alacağın talep edilmesi mümkündür.
HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime aittir.Somut olayda dava dilekçesindeki anlatımlardan sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanıldığının kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme davalarında sebepsiz zenginleşmediğini davalı keşidecinin kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek davalıya sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınıp deliller bu çerçevede toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.