YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7922
KARAR NO : 2009/2423
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dış…… Ltd.Şti. ne kullandırılan krediye davalının kefalet ettiğini, …..nolu hesaplarda takip edilen kredinin geri ödemesinde aksama meydana gelmesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2004/11248 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kefalet ettikleri sözleşmenin 21.3.2002 tarihli olduğunu ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin 30.10.2002 tarihinde ödenerek kapatıldığını ve kefaletlerinin sona erdiğini, davacı bankanın başka kredi sözleşmelerine istinaden kullandırdığı kredi sözleşmelerinde imzaları bulunmadığı için sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının imzasını taşıyan 21.3.2002 tarihli sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması nedeniyle kullandırılan tüm kredilere kefelet ettiği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 268.493.31 USD alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kefaleten imzaladığı 21.3.2002 tarih, 250.000 USD lık kredi sözleşmesi ile dava dışı ….. Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin 30.10.2002 tarihinde geriye ödenerek kapatıldığını, anılan şirkete daha sonra 15.10.2002 ve 9.1.2003 tarihli sözleşmelere istinaden yeni krediler kullandırıldığını, bu sözleşmelerde imzası olmadığı için yeni kullandırılan kredi borcundan sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Davacı banka ile kredi borçlusu….Ltd.Şti. arasında 21.3.2002 tarih 250.000 USD, 15.10.2002 tarih 200.000 USD; 9.1.2003 tarih 200.000 USD tutarlı üç adet kredi sözleşmesi mevcut olup, davalının 21.3.2002 tarih 250.000 USD tutarlı sözleşmeyi imzalamış ve diğer sözleşmelerde imzası yoktur.
Kefaletin geçerlilik şartlarından biri kefalet edilen borcun belli ve tayin edilmiş ve kefilin sözleşmede imzası olması şartlarına bağlıdır.
Bu durumda mahkemece, talep edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı araştırılarak, şayet davalının imzasını taşımayan sözleşmelerden doğmuş ise, yukarıdaki kural gereği davalının kefalet sorumluluğunun doğmayacağı kabul edilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.