YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9080
KARAR NO : 2006/10522
KARAR TARİHİ : 12.12.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … ile davacı vekilince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av…. …. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, kat malikleri kurulu kararının iptali ile anayapının depreme karşı güçlendirilmesi ya da yıkılıp yeniden yapılması konusunda hakimin müdahalesi yolu ile bir karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmazda güçlendirme yapılmasına karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, güçlendirme işlerinin yapılması için harcanacak giderlerden anayapıdaki tüm kat maliklerinin (bağımsız bölüm sahiplerinin) arsa payları oranında sorumlu olacakları ve yapılacak güçlendirmenin tüm maliklerin hukukunu ilgilendireceği hususu gözönünde bulundurularak 9 nolu bağımsız bölüm maliki … davaya yöntemince dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
HUMK.nun 388. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkeme kararının sonuç bölümü kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda güçlendirilmesine karar verilen binanın, güçlendirme işinin ne şekilde ve kimin tarafından yerine getirileceği belirtilmeden ve güçlendirme işlerinin gerektirdiği giderin saptanarak bu işlerin yapılacağı tarih itibariyle kat maliklerinden avans olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden infazda duraksamaya yol açacak şekilde sadece dava konusu taşınmazda güçlendirme yapılmasına karar vermekle yetinilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.