YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14856
KARAR NO : 2023/401
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükme yönelik;
Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden Adı geçen müdafiin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/272 (E) ve 2015/147 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında 4 ayrı hırsızlık suçundan, 4 şikayetçiye karşı ayrı ayrı olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/3958 Esas, 2020/15510 Karar sayılı kararı ile;
” 1- Müştekiler …, …, …, …’ye yönelik hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında düzenlenen iddianame anlatımında sanığın her bir müştekiye yönelik eylemi anlatılıp sanık hakkında her müştekiye karşı işlediği iddia olunan eylemlerinden dolayı kamu davası açılmış ise de; iddianamede sevk maddelerinin bir kez gösterilmesi karşısında, mahkemesince sanık hakkında her bir müştekiye yönelik eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile ayrı ayrı uygulama yapılabilmesi için sanığın ek savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nın 35. maddesinin aynı Kanun’un 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61/5. maddesine aykırı davranılması, ” nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/438 E., 2021/208 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın 4 ayrı hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekliliğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 tarih ve 2014/13326 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde saat 01.30 sıralarında şikayetçi …’ye ait araçtan … marka 90 amper akü, şikayetçi …’a ait araçtan … marka 70 amper akü, şikayetçi …’e ait araçtan … marka 75 amper akü, USB’li oto teybi ve yangın söndürme tüpü, şikayetçi …’e ait araçtan 72 amper … marka akü ile hoparlörü araçların kaputlarını ve kapılarını açmak suretiyle aldığı, olay mahalinde çuvala doldurduğu bir süre sonra olay yerine geldiği sırada polis ekiplerinin belirtilen eşgal üzerine kendisini yakaladıkları, söz konusu hırsızlık malzemelerinin polis ekipleri tarafından müştekilere teslim edildiği belirtilerek hırsızlık suçundan dava açılmıştır.
2. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, tanık …’nün sanığın yüzünü görmemiş olduğu, tahmine dayalı teşhiste bulunduğu, tanığın teşhise ilişkin kesin ve net bir beyanının bulunmadığı gerekçesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.
3.Kolluk tarafından hazırlanan 17.03.2014 tarihli tutanakta, saat 01.30 sıralarında haber merkezinin … plakalı beyaz renkli … marka aracın şüpheli bir şekilde gezdiğini anons etmesi üzerine araç ile ilgili … Mahallesinde ekiplerimizin araştırmaları devam ettiği esnada saat 02.30 sıralarında Haber Merkezi tekrar … Mahallesi … Sokak … Numara önünde bir şahsın araçların akülerini kontrol ettiğini anons etmesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiği, bir vatandaşın siyah montlu siyah kazaklı ağzında siyah atkı takılı olan 175 boylarında zayıf bir şahsın araçlardan bir şeyler alıp bir çuvala koyarak 1658 sokak 9 numara karşısında park halinde bulunan araçların yanma bıraktığını söylemesi üzerine bahse konu yer kontrol edildiğinde çuval içerisinde aküler, hoparlör, USB’li oto teybi, oto yangın söndürme tüpünün olduğunun görüldüğünü, malzemelerin bulunduğu yerde beklendiği esnada önceki ihbara konu … plakalı araç ile eşkâli verilen şahsın geldiği, görgü tanığı olan şahıs işaret ile araçları kontrol eden kişinin bu şahıs olduğunu belirttiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmemiş, aracı ile birlikte dolaşmaya çıktığını, sonrasında aracını … Mahallesinde park ederek bir arkadaşına uğradığını, evine dönerken de polisin durdurduğunu beyan etmiştir.
5. Tanık … kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, saat 02.00 sıralarında ikametinde oturduğu esnada bir ses duyduğunu, camdan baktığında siyah montlu siyah kazaklı ağzında siyah atkı takılı olan 175 boylarında zayıf bir şahsın binanın önünde bulunan araçların kaputunu açtığını ve araçtan bir şeyleri alarak gittiğini daha sonra elleri boş bir şekilde tekrar geldiğini, biraz daha göz ile takip ettiğinde şahsın çuval ile geri dönüp tekrar araçları kurcaladığını görünce hemen polisi aradığını, şahsın gittiği yönü polise gösterdiğini, bir süre sonra şahsı polis merkezine getirdiklerini, hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsın yüzünü görmediğini, ancak olayı gerçekleştiren şahıs ile polis merkezinde gördüğü şahsın giysileri ve eşkâlinin aynı olduğunu beyan etmiş; mahkeme huzurunda da polislerin akülerin bulunduğu yerde beklediği esnada beyaz renkli … marka bir aracın yanaştığını, araçtan inen şahsın aküleri alan şahıs olduğuna yönelik işaret yaptığını, bu şahsın boyu posu ve kıyafetinin de aküleri alan şahısla aynı olduğunu, ancak yüzünü görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6. Olay yeri inceleme raporuna göre, şikayetçi …’in aracının kapı kilidi kırılıp akü ve oto teybinin çalındığı, diğer şikayetçiler …, … ve …’in araçlarının da ön kaputları zorlanarak akülerinin çalınmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 01.12.2021 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 14.12.2021 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve Mahkemenin uygulaması birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, suç tarihinde saat 01.30 sıralarında şüpheli bir aracın sokaklarda dolaştığı ihbarı üzerine belirtilen aracı aramaya giden kolluk görevlileri şüpheli aracı aradıkları sırada gelen diğer ihbarda bir şahsın araçları kurcalayıp akülerini aldığının belirtilmesi üzerine hırsızlığa konu yere gidildiğinde, ilk ihbarda belirtilen şüpheli aracın akülerin bulunduğu yere gelmesi, bu araçtan da hırsızlık ihbarında bulunan tanık …’nün eşkal tarifine uygun olan sanığın inmesi, tanık …’nün alınan tüm beyanlarında sanığın yüzünü göremediğini ancak boyunun ve kıyafetlerinin olay yerinde gördüğü kişiyle bire bir aynı olduğunu beyan etmesi ve sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın şikayetçilere yönelik ayrı ayrı 4 kez geceleyin hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediği sabit olduğundan, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle adı geçen sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.