YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2860
KARAR NO : 2006/3285
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalı yerine doğrudan avukatına ödenmesine karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “…davalı vekiline…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…davalıya…” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.