YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2558
KARAR NO : 2022/15209
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş davalı … vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/11/2022 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih, 2019/6054 Esas ve 2021/2516 Karar sayılı bozma ilamında; “dava konusu gayrimenkulün … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği, … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’.ne de davanın ihbar edildiği ancak davaya dahil edilmediğinin anlaşıldığı, Mahkemece davacı alacaklı tarafından 4. kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4. kişiye tebligat yapılarak davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi … yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacıların davasının kabulü ile Bursa, …, … Mh., 651 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 12/11/2010 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine “tasarrufun iptali davası açıldığından satın alacak 3.kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar” şeklinde şerh konulduğunun ve 31/12/2010 tarihinde davalı …. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin bu şerhi görerek satın aldığının anlaşılmasına göre, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı …. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “Bursa, …, … Mh., 651 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Bursa, …, .. Mh., 651 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 8 nolu bağımsız bölümün davalı …’e devrine ve davalı … tarafından davalı …. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne devrine ilişkin tasarrufların iptali ile davacıya bu taşınmaz üzerinde Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5945 sayılı ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5948 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yapma yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.