YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2899
KARAR NO : 2022/12390
KARAR TARİHİ : 17.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … mirasçıları vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2018 tarih, 2017/5274 Esas ve 2018/7265 Karar sayılı bozma ilamında; davalı üçüncü kişi İsmet ve dördüncü kişi …’ın davalı borçlular ile hem ticari ilişki hem arkadaşlık ilişkileri sabit olup bu halde İİK’nun 280/1 maddesine göre, borçluların mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildikleri veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından, davanın İİK 280. madde gereğince kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının alacaklı olduğu İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2003/885 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili yönünden dava konusu davalı borçlu …’in maliki olduğu İzmir ili, … ilçesi, … köyü, 153,158 ve 159 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı borçlu …’in maliki olduğu İzmir ili, … ilçesi, … köyü 154 ve 1314 parsel sayılı taşınmazların 20/03/2001 tarih ve 519 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı muris …’a satışına ve muris … tarafından aynı taşınmazların 11/03/2003 tarih 456 yevmiye sayılı resmi senet ile davalı …’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … mirasçıları vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … mirasçıları vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur. Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya icra takibine konu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … mirasçıları vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “tasarrufların iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2003/885 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere; bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile res’en DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … mirasçıları ve …’ye geri verilmesine 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.