YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10410
KARAR NO : 2023/886
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti, kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 2050 ada 6 parsel sayılı 1.343,23 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz ağaçlık vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Üzerinde ”6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırlarına çıkarılmıştır” ve “Tamamı eylemli orman alanında kalmaktadır” şerhleri bulunmaktadır.
2. Davacı vekili, … ili, … ilçesi, … Mahallesi 2050 ada 6 parselin davacı tarafından kullanılan, ekli haritada gösterilen ve toplam 604,82 metrekare kısmının eylemli orman olarak yapılan tespitinin iptali ile yerin 2/B niteliğinde olduğunun kabulüne, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri davacı tarafından fiilen kullanılıyor olduğunun tespitine, tapu sicili beyanlar hanesinde kullanıcı kısmına davacı tarafımdan kullanılan bölümü için fiilen kullanım hakkı sahibi olduğundan ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, ayrı bir parsel numarası verilmesinin mümkün olmaması halinde Tokatköy Mahallesi 2050 ada 6 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkulde davacı tarafından kullanılan yerin fiilen kullanım hakkı sahibi olduğundan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı adına muhdesat olarak yazılmasına elverişli olmadığı ve eylemli orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde orman ağacı olmadığını, sebze ve mevve yetiştirilerek tarım yapıldığını, 2/B niteliğinde olduğu belirlenmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanım kadastrosu sırasında beyanlar sütununa 2/B ve eylemli orman şerhi konulmak suretiyle, ağaçlık vasfıyla, kullanıcı tayin edilmeksizin Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazın, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 06.02.2012 tarihli ve 218 sayılı oluru ile orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilip, 23.02.2012 tarihinde de teslim edilmiş olmasına, 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 Sayılı Kanun) değişik 11 inci maddesine göre tahsisi yapılan yerler Hazine adına orman vasfiyla tescil edilebileceğine göre ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanıcı şerhi verilmesi isteme ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.