YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10873
KARAR NO : 2023/9525
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2012/299 Esas, 2013/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 53, 56 ncı maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2012/299 Esas, 2013/283 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli, 2019/5665 Esas, 2019/17229 Karar sayılı ilamı ile,
“..Sanık … hakkında katılan …’ye yönelik hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; TCK’nın 61 nci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, kanun maddesindeki soyut ifadelerin tekrarından ibaret yetersiz gerekçeyle, sanık hakkında alt sınırın üzerinde ceza tayini,Sanık … hakkında … ve …’ye yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ortak olarak; a)TCK’nın 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK’nın 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu..”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli 2019/737 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29/1-2, 62, 53, 56 ncı maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebebi;
1. Olay sırasında bıçak kullanmadığına, mağdur ile husumetinin olmadığına ve hükmü temyiz ettiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olaydan bir süre önce mağdur …’un babası mağdur …’in yanında çalıştığı, sanığın olay günü mağdur …’un babasına ait tur teknesinin yanaştığı iskeledeki bilet satış masasının yanına gün içerisinde birkaç kez gelerek burada bulunan çalışanlara mağdur …’i kastederek sinkaflı küfür ettiği ve döveceğini öldüreceğini söylediği, aynı gün saat 19.00 sıralarında yeniden tur teknesinin bulunduğu alana geldiği ve sahile yanaşan mağdurun teknesinin yanına giderek mağdurun babası …’e küfür ettiği ve “herkesin kafasına sıkacağım, emniyet beni tanıyor, polis bana bir şey yapamaz” diyerek tehdit etmesi üzerine mağdur …’un tekneden inerek sanığa doğru yöneldiği, sanığın da mağdur …’u görünce sinkaflı hakaret ederek belinden çıkardığı bıçağı …’a doğrultması üzerine çevrede bulanan şahıslar ile tanıkların araya girdikleri ve mağduru olay yerinden uzaklaştırdıkları anlaşılmıştır.
2. Mağdur … ifadelerinde (1) No.lu bentte belirtildiği gibi beyan etmiştir.
3. Sanığın bozma ilamı öncesi aşamalarda alınan ifadelerinde, daha önce teknesinde çalıştığı mağdur …’in yalancı tanıklık yapmasını istediğini kabul etmeyince işten çıkardığını mağdur … tarafından darp edildiğini kimseye hakaret etmediğini, bıçak göstermediğini savunmuş, bozma sonrası alınan ifadesinde ise karşı taraftan alacağı olduğunu bu sebeple aralarında sözlü tartışma yaşandığını silah göstermediğini belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Tanıklar B.Y., E.A. ve B.K.’nin aşamalardaki ifadelerinde (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümüne uygun anlatımlarda bulundukları anlaşılmıştır.
III. GEREKÇE
1. Olay Sırasında Bıçak Kullanmadığına, Mağdur ile Husumetinin Olmadığına ve Hükmü Temyiz Ettiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın aşamalardaki çelişkili tevil yollu ikrarını içeren anlatımları, tanıkların mağduru ifadelerini destekleyen birbirleriyle uyumlu beyanları, “Hukuki Süreç” başlığının (3) No.lu bendinde gösterilen bozma ilamı, dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Dosya kapsamında sanığın olay günü farklı saatlerde birkaç kez mağdurun bulunduğu tur teknesinin bulunduğu yere ve bilet satış noktasına giderek küfür ve tehdit sözleri söylediği, olay saatinde mağdur …’a yönelik eylemleri gerçekleştirdiği ve mağdurun teknesine binen müşteriyi de tekneye binmemesi için taciz ettiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde haksız tahrik maddelerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli 2019/737 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.