YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14637
KARAR NO : 2023/9567
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2021 tarihli 2021/14181 Soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3 (e), 87/3, 149/1 (a) (c) (d) 149/2, 148/2, 109/2, 109/3-a-b ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. … 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/82 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 (c) ve (d) maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Aynı Kanun’un 109/2, 109/3-a-b, 53 üncü maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/2365 Esas, 2022/1790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;
1. Mağdurun, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğini beyan ettiği ve yeterli delil elde edilememesine rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
2. Dinlenmesini talep ettikleri tanıkların dinlenmediğine,
3. Sanık hakkında ayrı yürütülen ve suç ile bağlantılı tefecilik suçuna ilişkin takipsizlik kararı verilmesine rağmen yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin çelişki olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun, “… Oto Yıkama” isimli iş yeri olduğu, 2017 yılından 2019 yılı kurban bayramına kadar bu iş yerini mağdurun işlettiği, 18.02.2020 günü tanık … ile yolda yürürken “… …” lakaplı kişi ile yanındakilerin mağduru silah zoruyla araca bindirdiklerini, Kanarya Mahallesi civarına götürerek sopa ile darp ettiklerini, mağdurun bilincini kaybettiği, kendisine geldiğinde ise karakola giderek şikayetçi olduğu belirlenmiştir. Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, kurban bayramından bir ay önce “… …” lakabı ile bildiği ve ara sıra arabasını yıkadığı sanığın, yanında 8 – 10 kişi ile iş yerine gelerek kardeşi …’in onlardan para aldığını ama kardeşine ulaşamadıkları için borcu mağdurun kendisinin ödemesini istedikleri, mağdur tarafından borcun ne olduğu sorulduğunda ise kardeşi …’in onlardan faiz karşılığı para aldığını söylemeleri üzerine şahısların tefeci olduğunu anladığını, olayın akabinde şahısların ve “… …” olarak bildiği şahsın her gün gelmeye başladıklarını ve kendisi ile kardeşi …’den zor ve tehdit ile senet aldıklarını, mağdurun imzaladığı senedin 17.500,00 TL tutarında olduğunu, şahısların silahlı olmasından korkarak bu senedi imzalamak zorunda kaldığını, senet parasını almak için şahıslar tarafından üç dört ay boyunca tehdit edildiğini ve iş yerini kapatarak başka şehre taşındığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun şikayeti üzerine yağma suçundan ve 18.02.2020 günü gerçekleşen yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturmaya başlanmıştır.
3. Mağdurun alınan adli raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve meydana gelen kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.
4. Soruşturma aşamasında mağdur ve tanık A.Ş tarafından “… …” olarak bildikleri şahsın fotoğraflarını sosyal medyadan temin ederek, olay tarihinde polis memuru olarak ifade alan tanık …’in resmi mail adresine attıkları görülmüştür.
5. Verilen fotoğraflar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından çevrede yapılan araştırmada şahsın sanık olduğunun tespit edildiği ve 28.09.2020 tarihli araştırma tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6. Sanığın aşamalarda atılı suçu inkar ettiği ve “… …” isimli şahsın kendisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık hakkında mağdura karşı işlediği iddia edilen tefecilik suçuna ilişkin soruşturma ayrılarak farklı esasa kaydedilmiştir.
7. Sanığın adli sicil kaydı ve mahkûmiyet ilâmı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın olaydan sonra yakalandığı ve fotoğrafları çekildikten sonra çekilen fotoğrafların mağdur ve tanık A.Ş’ye gösterildiği, tanık ile mağdurun, sanığı tanımadıklarını söyledikleri, tanık A.Ş’nin aşamalardaki ifadelerinde mağdurun gördüğü şiddet yüzünden konuşamadığını ve kendisinin kolluk görevlileri ile mağdur arasında bir nevi tercümanlık görevi gördüğünü fakat fotoğrafların kendisi tarafından kolluk görevlilerine gönderilmediğini aşamalarda söylediği, sanığın ise kendi fotoğraflarının kullanılarak sahte hesap açılmış olabileceği ve mağdur ile tanığı kesinlikle tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mağdur, “… …” isimli şahıstan kardeşi …’in borç aldığını ve bu borca karşılık aynı şahıs tarafından kendisi ve kardeşi …’e tehdit yolu ile ile senet imzalatıldığını aşamalarda beyan etmiştir. Sanık hakkında açılan tefecilik davası tefrik edilerek 2020/52724 sayılı soruşturma numarasına kaydedilmiş ve sanık hakkında mağdur ile …’e karşı işlediği iddia olunan tefecilik suçundan, …’in sanığı hiç tanımadığını beyan etmesi ve borcu Yusuf isimli kişiden aldığını söylemesi üzerine takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. …’in suçun konusu olan parayı kimden aldığı ve bu kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek sanığın fotoğrafları …’e gösterildikten, …’e ise borç hususu, senet verip vermediği, verdiyse kime verdiği ve icra takibine konu olup olmadığı sorularak bu kişiye ait kimlik bilgileri tespit edildikten ve sanığın fotoğrafları …’e gösterildikten sonra ayrıca mağdur tarafından yağma suçunun kurban bayramının bir ay öncesinde işlendiğinin beyan edilmesi karşısında, bu tarihler aralığında sanık, mağdur ve …’in HTS raporları alınarak inceleme yapıldıktan sonra sanığa atılı suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/2365 Esas, 2022/1790 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için … Cumhuriyet Başsavcılığına, (Marmara Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu) yazı yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.