YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18083
KARAR NO : 2022/13898
KARAR TARİHİ : 07.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının % 28 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL. tazminatın 01/09/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve 1.400,00 TL. rapor giderinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiş; 05/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 100.803,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kusur ve maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 92.059,04 TL. sürekli işgücü kaybı, 7.567,66 TL. geçici işgöremezlik ve 1.177,19 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.803,90 TL. tazminatın 15/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.400,00 TL. rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 13/08/2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; uzman doktor heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına; ceza soruşturması kapsamında, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde kusur belirlemesi yapan raporun karara esas alınmasının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı ve hakem heyeti kararına esas alınan 02/01/2021 tarihli aktüer raporunda, davaya konu edilen kaza tarihi (26/06/2019) ile rapor tarihi arasındaki süre olan işlemiş dönem bakımından, davacının gelirleri belli olup hesaplamada bu gelirin esas alınması gerekirken; 2021 yılına ait AGİ dahil edilmemiş asgari ücret (davacı, yaşı itibariyle pasif devrede olduğundan) esas alınarak, geçici işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgücü kaybı tazminatının işlemiş devre hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Somut gerçekliğin bulunduğu durumda varsayımlara göre hesaplama yapılamayacağından, bilinen dönem hesabı hatalı olup, bu rapora göre karar verilemez.
Açıklanan nedenlerle; davacının, kaza tarihi ile hesaplamanın yapıldığı 02/01/2021 tarihleri arasındaki bilinen döneme ilişkin sürekli işgücü kaybı tazminatı işlemiş devresi ile geçici işgöremezlik tazminatının, ilgili oldukları döneme ait AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesabının yapılması; bilinmeyen/ işleyecek devre (02/01/2021 tarihinden sonrası) hesabının ise, 02/01/2021 itibariyle bilinen son gelir (AGİ dahil edilmemiş 2021 asgari ücretinin net tutarı) esas alınarak hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden (karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği ve ilk karara esas alınan 02/01/2021 tarihli rapor bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan işlemiş/ işleyecek devrenin bu rapor tarihine göre belirlenmesiyle) ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.