YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3319
KARAR NO : 2023/1068
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 19.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının … Hakimi olarak görev yaptığı sırada hakkında TBMM’yi (Türkiye Büyük Millet Meclisi) ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında 18.07.2016 tarihinde gözaltına alınıp 19.07.2016 tarihinde tutuklandığını, 03.03.2017 tarihinde ise en yakın karakola başvurup imza atmak ve yurt dışına çıkış yasağı tedbiri konarak adli kontrol şartıyla tahliye edildiğini, yürütülen soruşturma sonrasında davacının üzerine atılı tüm suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, tutuklanması sebebiyle maaşında kesinti yapıldığını, meslekten çıkarıldığı tarihe kadar olan maaşının tam olarak ödenmesi gerektiğini, soruşturma sürecinde avukatlık ücreti ödediğini, kızının öğrenim gördüğü okuldan burs almasına rağmen şehir değiştirmek zorunda kalmaları nedeniyle özel okula fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, yakınlarından borç alarak yaşamını sürdürmesi sebebiyle de zarara uğradığından bahisle maddi zararlarına ilişkin olarak 200.000,00 TL maddi, süreçte yaşadığı zorluklar, manevi sıkıntılar ve terörist yaftası altında kalması nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 18.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 11.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süre ve yetki yönlerinden incelenmesi gerektiğini, zarar ilişkin belge sunulmadığını, talep edilen miktarın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu dolayısıyla tazminat isteme koşullarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2019/600 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/1082 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2022 tarih, 2021/59608 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tutuklanmaması yani tutuklanmadığı bir suçtan yapılan yargılamanın tutuklanmasına karar verilen suçlar yönünden tazminat istemine engel olmadığına ancak mahsuba konu olabileceğine, dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğine yöneliktir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminat talebinin dayanağı olan … Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun 2018/68439 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacının TBMM’yi ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından 18.07.2016-03.03.2017 tarihleri arasında 228 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacının TBMM’yi ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme suçlarından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı, … 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli kararıyla sanık hakkında beraat hükmünün tesis edildiği, yasa yoluna başvurulması üzerine kararın İstinaf incelemesinde olduğunun, kararın kesinleşmediğinin bildirilmiş olduğu görülmekle; dava şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanunun 141 ve 142 nci maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan … Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun 2018/68439 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacının TBMM’yi (Türkiye Büyük Millet Meclisi) ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından 18.07.2016-03.03.2017 tarihleri arasında 228 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacının TBMM’yi ortadan kaldırmaya veya görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyetin Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme suçlarından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak değişen suç vasfı nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan iddianame tanzim edilerek kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/101-2019/616 sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği, UYAP’tan yapılan kontrolde halen dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin arşivinde 2022/38276 Esası ile kayıtlı olduğu, dolayısıyla hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacının beş ayrı suçtan tutuklandığı, tutuklandığı suçlardan silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek suçu haricindeki suçlar yönünden hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek tutuklandığı diğer bir suç olan silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek suçundan ise; dönüşen suç vasfı nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı ve açılan davanın halen derdest olduğu, 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci maddesinde düzenlenen dava şartının gerçekleşmediği, verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/1082 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.