YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10790
KARAR NO : 2006/477
KARAR TARİHİ : 02.02.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde pis su borularının projeye aykırı olarak değiştirilmesi nedeniyle eski hale getirme ve zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yere davalının elatmasının önlenmesi ile kendisine tanınan 1 aylık süre içinde bu yeri projesine uygun eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “aksi halde işlemin icra marifeti ile davacı tarafından masrafı davalı …’ya ait olmak üzere yerine getirilmesine, bu halde avans olarak bilirkişilerce belirlenen 635.000.000 TL’nın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine” denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin ikinci paragrafının birinci cümlesindeki “getirilmesine” sözcüğünden sonraki bölümün metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.