YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8594
KARAR NO : 2022/16314
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu …AŞ. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 01.12.2004 tarihinde davalı …’e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile diğer davalı şirket ortakları …, … ve …’in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile kusurlu hareketleri sonucu verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin, davalı … yönünden davanın kabulüne , diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19/03/2019 gün 2016/9700 Esas 2019/3178 karar sayılı ilamı ile kararın gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olduğu gerekçesi ile tasarrufun İİK’nın 278/2.maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında özel bazı koşullarında olması gerekir. Bunlardan biri de davacının borçludan bir alacağının olması , hakkında takip yapılmış olması ve takibin kesinleşmesi gerekir. Bu dava koşullarının yargılama sonuna kadar devam etmesi genel ilkedir. Somut olayda davacı borçlu hakkında İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2013/9157 sayılı dosayısandan 43.337,00 TL alacak için takip yapmış ve takip kesinleşmiştir. Ançak yargılama devam ederken borcun karardan önce 18.09.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davacının aciz belgesi henüz sunmamış olması dikkate alınarak, yargılama giderinin davacı alacaklıya yükletilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.