YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7636
KARAR NO : 2023/271
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 305 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli ve 2016/5857 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında on numara yağ işi yaparken tanınmamak için şikayetçinin park halindeki aracının plakasını çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e, 37, 39/2-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/370 E., 2016/504 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 53/1 inci maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’in 22.06.2016 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin “tarafıma verilen 3 yıl hapis cezasını temyiz etmek istiyorum.”, sanık …’nun 22.06.2016 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin “3 yıl almış olduğum cezanın temyiz edilmesini saygılarımla arz ederim.” ve sanık …’ın 23.06.2016 tarihli dilekçesinde temyiz isteminin “21.06.2016 tarihinde mahkemenizce ceza aldım. Almış olduğum cezamı mahkemenizce temyiz etmek istiyorum.” şeklinde oldukları bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihi olan 12.05.2016’da gündüz vakti sayılan 05.00 ile 08.00 arasında sanıklardan …’in kiralamış olduğu … plakalı araçla 10 numara yağ işi yapmak istediği; ancak bu işin kanunsuz olması sebebiyle diğer sanıklar … ve …’ya da durumu anlatarak kiraladıkları aracın plakasını değiştirmek için şikayetçinin park halindeki aracının bir adet plakasını çaldıkları ve bu sebeple mahkemece hırsızlık suçundan mahkum oldukları belirlenmiştir.
2. Sanıklar tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmişlerdir.
3. 14.05.2016 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyası içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
1. Şikayetçinin 30.05.2016 tarihli oturumda sanıklar tarafından çalınan plakasını aynı gün … Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden tekrar çıkarttığını beyan ettiğinin anlaşılması ve dosya içerisinde suça konu plakanın değeri konusunda bir bilgi bulunmaması karşısında, suça konu plakanın değeri ve plakayı çıkartmak için yapılması gereken masraflar şikayetçiden sorulmak ve suç tarihi itibariyle değer tespiti yaptırılmak suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 145 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanıkların Temyiz Sebebleri Yönünden
1.Olay tarihi olan 12.05.2016’da gündüz vakti sayılan 05.00 ile 08.00 arasında sanıklardan …’in kiralamış olduğu … plakalı araçla 10 numara yağ işi yapmak istediği; ancak bu işin kanunsuz olması sebebiyle diğer sanıklar … ve …’ya da durumu anlatarak kiraladıkları aracın plakasını değiştirmek için şikayetçinin park halindeki aracının bir adet plakasını çaldıkları ve bu sebeple mahkemece hırsızlık suçundan mahkum oldukları tespit edilmiştir.
2. 5237 sayılı TCK’nın 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile TCK’nın 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Şikayetçinin 30.05.2016 tarihli oturumda sanıklar tarafından çalınan plakasını aynı gün … Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden tekrar çıkarttığını beyan ettiğinin anlaşılması ve dosya içerisinde suça konu plakanın değeri konusunda bir bilgi bulunmaması karşısında, suça konu plakanın değeri ve plakayı çıkartmak için yapılan masraflar şikayetçiden sorulmak ve suç tarihi itibariyle değer tespiti yaptırılmak suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 145 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B-3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/370 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.