YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/485
KARAR NO : 2006/887
KARAR TARİHİ : 13.02.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili 7.12.2004 tarihli dilekçesinde; vakfın yaptırdığı dinlenme tesisleri inşaatı için 61.271.852.016 TL. fazla ödeme yapılması, foseptik çukurunun kullanılamaz hale gelmesi ve vakfa tahsis edilen araziye gerekli araştırma yapılmadan dikilen fidanların kuruması sebebiyle, vakfı zarara uğratan vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarını istemiştir.
Görevden alınması istenilen davalı vakıf yöneticileri ve davalı vakıf tüzel kişiliği savunmalarında; davanın dayanağını teşkil eden teftiş raporunun gerçekleri yansıtmadığını, esaslı bir incelemeye dayanmadığını, bu rapora yaptıkları itiraz üzerine … Genel Müdürlüğünce yeni bir inceleme yaptırılmadığını, gerçeklerin bu yeni raporla ortaya çıkacağını, vakfa tahsis edilen arazinin yangın geçirmesi sebebiyle ağaçlandırılmasının zorunlu olduğunu, buraya dikilen fidanların kurumasında vakfın ve yöneticilerinin bir kusurları olmadığını, vakfa zarar vermediklerini ileri sürerek, açılan davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda da, davalı vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Görevden alınmaları istenen davalı vakıf yöneticilerinin hangi tarihte göreve başladıkları, vakfın yaptırdığı inşaatlar ile ağaçlandırma konusunda alınan kararlara iştirak edip etmedikleri tespit edilmeden,
Ağaçlandırmak üzere vakfa tahsis edilen arazinin daha önce yangın geçirip geçirmediği araştırılmadan, yangın geçirmiş ise orman mevzuatına göre arazinin ağaçlandırıl- masının zorunlu olup olmadığı belirlenmeden,
Davalıların savunmalarında ileri sürdükleri, davanın dayanağını teşkil eden … Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan rapora yaptıkları itiraz üzerine dava konuları hakkında davacı tarafından yeniden inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve yapılmış ise bu konuda düzenlenen rapor getirtilip, incelenip, değer- lendirilmeden,
Mahkemece; davalıların görevden alınmalarına sebep olarak gösterilen konular hakkında bir inşaat mühendisi bir orman mühendisi ve bir de hukukçudan oluşacak bilirkişi heyetinin, mahallinde de inceleme yaparak hazırlayacağı rapor aldırılmadan,
Yetersiz araştırma ve inceleme sonucu konunun uzman olmayan bilirkişinin görüşünün esas alınması suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.