YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9279
KARAR NO : 2009/4621
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini fahiş oranda işlemiş faiz talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafın verilen kesin sürede delil asıllarını ibraz etmediği, mevcut suret faturalara göre yargılamanın yürütülüp davacı lehine karar tesis edecek şekilde hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, delil listesinde faturalar, takip dosyası, elektronik ortamda yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü delili, delil olarak belirtmiştir. Mahkeme tarafından 7.12.2007 tarihli oturumda “davacı tarafa cevaba cevap dilekçesi ibraz etmesi, masraf verip davalı tarafa tebliğ etmesi için (10) günlük kesin süre verilmesine, kesin sürenin önem ve sonuçlarının ihtarına (ihtarat yapıldı)” şeklinde ara karar oluşturulduğu ve bu ara karara dayanılarak hüküm kurulmuştur. Kesin süre ile ilgili bu ara karar usule uygun değildir. Davacının davasını ispata yarar delillerini (fatura asılları, varsa irsaliyeleri, ticari defter ve kayıtları gibi) ibraz etmesi için usulüne uygun kesin süre verilerek deliller ibraz edildiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan bu hususları içermeyen kesin süre ile ilgili ara kararına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.