YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10795
KARAR NO : 2023/9696
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahla Tehdit
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın beraatine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2013/62 Esas,2017/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2013/62 Esas,2017/562 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf talepleri üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/239 Esas, 2019/2115 Karar sayılı kararı ile, “..sanık … hakkında katılan …’a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak, atılı suçtan CMK’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi
Olay günü yaşanan tartışma sonrası katılanı silahla tehdit ederek olay yerinden ayrılmak isteyen sanığın peşinden giden katılanı yaraladığı ve silahla tehdit suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Tarafların köylü ve uzaktan akraba oldukları, olayın meydana geldiği tarihten yaklaşık üç ay kadar önce tespit edilemeyen bir nedenle sanığın oğlu Muhammet’in tehdit edilmesinden dolayı katılanın oğlu olan … …’un sanık tarafından darp edildiği ancak bu olayın adli tahkikata konu olmadığı, olay günü gündüz saatlerinde …’in kahvehanesi isimli dükkanın önünden geçip gitmekte olan sanık …’i gören katılanın, sanık …’in arkasından giderek …’in ensesine tokat attığı, buna rağmen sanık …’in yürüyerek yoluna devam ettiği halde katılanın söylenerek …’in arkasından yürümeye devam ettiği, bu olayın tarafları tanımayan ancak sanık …’i duruşmada teşhis eden tamamen tarafsız olan tanık Ö.B.’nin beyanlarından sabit olduğu, tarafların daha önce meydana gelen olayları konuşmak için …’in kahvehanesine gittikleri, burada önceki olayı konuştukları esnada katılanın akrabası olan tanık M.P.’nin de tarafların yanına geldiği, tarafların daha önceki olayda kimin kabahatli olduğunu konuştukları esnada sanık …’in, …’un hatalı olduğunu belirtip gıyabında sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve masadan kalkıp gitmeye çalıştığı, katılan …’ın, …’in üzerine yürüyerek …’in arkasından gittiği, bunun üzerine sanık …’in katılana “üzerime gelme, seni vururum” diyerek katılanı tehdit ettiği ve sanık …’in ceketinin düğmesini açarak katılanı tehdit kastıyla silahını katılana gösterdiği, sanık …’in burada da katılana “Seni vururum ama bak seni affettim, vurmayacağım” dediği, tabancasını çekerek katılana doğrulttuğu, geri geri yürümeye başladığı, katılanın halen üzerine gelmeye devam etmesi nedeniyle katılanı tabancayla ateş ederek yaraladığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan 28.03.2012 tarihli kolluk ifadesinde; olaydan 5 ay kadar önce sanığın oğluna lokantada odunla vurduğunu konunun büyümemesi için şikayetçi olmadıklarını, olay günü karşılaştığı sanıkla bu konuyu konuştukları sırada sanığın elini sert bir şekilde masaya vurup oğlunun hatalı olduğunu söyleyip küfür ederek ayağa kalkması üzerine kendisinin de ayağa kalktığını sanığın yaklaşık 1 metre masadan uzaklaşıp tabancayı çıkardığını ve “seni öldüreceğim” demesi üzerine ateş etmesini engellemek için elini tuttuğunu ancak ateş etmesini engelleyemediğini hastanede kendine geldiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise, daha önce polise verdiği tam olarak orada ne söylediğimi hatırlamadığını, ifadesinde ki aleyhe beyanları kabul etmediğini, sanığın kendi oğluna ağza alınmayacak küfürler ettiğini daha sonra masadan kalkıp giderken bir anda döndüğünü ve ateş etmeye kalkıştığını, göğsüne doğrulttuğu silahı tuttuğunu ve silahın ayağına doğru patladığını, sanıkla karşılaştığı anda yumrukla veya tokat vurmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, daha önce oğlunun tehdit edilmesi nedeni ile katılanın oğlu …’a odunla vurduğunu, olay günü yürüdüğü sırada arkadan gelen katılanın elleriyle kendisine çok kuvvetli olmayacak şekilde vurduğunu, katılana konuşalım dediğini birlikte kahvehanede konuşurken katılanın torunu tanık M.P.’nin geldiğini bundan cesaret alan katılanın bağırması üzerine oğlunun hatalı olduğunu söyleyip katılanın oğlu hakkında sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini bunun üzerine katılanın ellerini de yukarıya doğru kaldırıp “sen kimsin, sen ne oluyorsun, kim oluyorsun” şeklinde rencide edici sözler söylediği, kahvehaneden ayrılmak istediğinde katılanın kendisine yol vermek istememesi üzerine ” üzerime gelme seni vururum” diyerek ikaz ederek ceketinin düğmesini açıp silahımı gösterdiğini ve “Seni vururum ama bak seni affettim, vurmayacağım” dediğini katılanın”kafamdan vur o zaman” dediğini ve üzerime daha fazla gelmemesi için silah ile tam olarak hatırlamamakla beraber yaklaşık dört beş el yere doğru ateş ettiğini; kovuşturma aşamasında ise, katılanı sakinleştirmeye çalıştığını katılanın kendisine “it vs.” sözlerle hakaretler ettiğini, gitmek istemesine rağmen peşini bırakmadığını silahın gösterdiği halde peşinden geldiğini sonrasında silahını çıkarıp yere doğru ateş ettiğini amacının peşinden gelmesini engellemek olduğunu, beyan etmiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli “Görüntü İnceleme”, “Olay Yeri İnceleme” ve “Yakalama” tutanakları ile suçta kullanılan silahlara ilişkin 11.04.2012 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 03.04.2017 tarihli raporunda, “Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkilediği” belirtildiği görülmüştür.
6. Tanıklar Ö.B.,M.Ö. G.D., H.K., B.A.S., M.K., M.T., Ö.Ç. ve M.P. ‘nin ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmekle, “sanığın silahını çıkararak tehdit cümlesi kullandıktan kısa bir süre sonra katılana ateş ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu haliyle tehdit suçunun oluşmadığı” gerekçesiyle “Hukuki Süreç” başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde, silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılması ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında Silahla Tehdit Suçundan Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosya kapsamında katılan ve sanığın aşamalardaki ifadeleri ve kolluk görüntü izleme tutanağı dikkate alındığında, sanık ile katılan arasında yaşanan tartışma esnasında sanığın kalkıp gitmek istediği sırada katılanın üzerine yürümesi üzerine, sanığın katılana “üzerime gelme, seni vururum” diyerek tabancasını gösterdiği ve akabinde de katılanın üzerine gelmesi sebebiyle bacaklarına ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda; tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde kasten silahla nitelikli yaralama suçunun oluşturduğu anlaşılmakla, temyiz sebebine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/239 Esas, 2019/2115 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.