YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7098
KARAR NO : 2009/1265
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …ile davalı vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir daire satın almak istediğini, davalının davacıya bir belge imzalattığını, müvekkilinin daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini, davalının elinde senet bulunduğunu belirterek dairenin alınmaması halinde takibe geçeceğini beyan ettiğini, davalının 2006/2300 sayılı dosyadan takibe geçtiğini ileri sürerek takip ve dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kambiyo senedine bağlanan alacağa karşı temel ilişkiye girişilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının dava konusu senedin kambiyo senedi olması nedeniyle temel ilişkiye girmeyeceklerini beyan ettiği, davalının bu beyanın M.K.’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, bedel kaydı içeren bononun lehtarının senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğuna ilişkin soyutluk kuralına dayanamayacağı, temel ilişki hakkında açıklama yapmayan davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, davalının davacıya daire teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile senedin iptaline, takibinde kötüniyetli olan davalının % 40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluda olup davacının iddiasını aynı nitelikte bir belge ile ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat yükünün davalı da olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.