YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/17861
KARAR NO : 2022/15825
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11066 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 03/04/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 65.409,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, malulilet oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne, 65.409,42 TL tazminatın 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı lehine 1.509,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2019 tarih, 2019/3630 – 2019/4144 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 7.545,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü ile nispi vekalet ücreti miktarının beşte biri olan 1.509,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davacının kararı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2019 tarih, 2019/3630 – 2019/4144 sayılı kararı ile istanaf talebinin reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16.maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür. Ancak; anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücretin de altında kalacak şekilde vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. numaralı bendinde yer alan “1.509,00 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine “2.725,00 TL” ifadesi yazılması suretiyle kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.