YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13240
KARAR NO : 2023/1362
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/2636 Esas, 2021/6290 Karar sayılı kararıyla;
“1) 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma verilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2) Hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi..”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikin koşullarının oluştuğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, eski kız arkadaşı tanık …..,’nin yanında gördüğü katılanın kalça kısmına bıçakla bir kez vurarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar emiş, tanıklar …. ve …..’nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, katılan hakkında düzenlenen … Adli Tıp Şubesinin 19.04.2016 tarihli raporunda; ”Sağ gluteal bölgenin alt kısmında yaklaşık 4 cm’lik kesi mevcut olup; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, hayati tehlikeye neden olduğu..” şeklindeki tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Artırım Maddesi Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporun içeriği gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması isabetli olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik Yönünden
Katılanın kolluk ve kovuşturma evresindeki beyanları, tanıklar …. ve E. B.’nin ifade tutanaklarına göre ilk haksız hareketin katılana bıçakla saldıran sanıktan geldiği katılandan kaynaklanan haksız bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesair
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.