YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11402
KARAR NO : 2022/14398
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasından dolayı verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemiz’in 06/10/2021 gün ve 2021/5633-2021/6201 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 02/05/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, hasar bedelinin yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 45.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur
1-Dairemizin 06/10/2021 gün ve 2021/5633-2021/6201 sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz istemi yönünden karar verilmemiş; süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 6100 sayılı HMK’da yasa yolu olarak karar düzeltme öngörülmediğinden davacı vekilinin talebinin maddi hata kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili tarafından süresi içinden temyiz edildiği ancak davacı vekilinin temyiz istemi yönünden karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Maddi hatanın kabulü ile Dairemizin 06/10/2021 gün ve 2021/5633-2021/6201 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasko sigorta poliçesine dayanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 06/10/2021 gün ve 2021/5633-2021/6201 sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 4. numaralı bendinde yer alan “..5.300,00 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “…2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 652,30 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.