YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4190
KARAR NO : 2022/13637
KARAR TARİHİ : 02.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 21/05/2018 tarih 2018/İHK-3961 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, 12/06/2017 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacılar desteğinin yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması neticesinde davacılardan …’in 8 aylık hamile eşi ve çocuğu, davacılar … ve …’ nın kızı ve torunu olan, … ve …’ in ve 8 aylık ceninin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini … için 297.457,00 TL’ye, … için 61.266,00 TL’ye ve … için 91.167,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulüne, … için cenine ilişkin tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müteveffa küçük çocuk … açısından 119.890,00 TL’nin ve müteveffa … açısından 177.567,00 TL’nin 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile Neova Sigorta A.Ş tarafından ödenmesine, … için 61.266,00 TL’nin 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile Neova Sigorta A.Ş tarafından ödenmesine; … için 91.167,00 TL’nin 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile Neova Sigorta A.Ş tarafından ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazların kısmen kabulü ile ilk hakem heyeti kararının kaldırılarak başvuran …’in müteveffa …’in vefatı sebebiyle talebinin kabulü ile 177.567,00 TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak …’e verilmesine, başvuran …’in müteveffa …’in vefatı sebebiyle talebinin kabulü ile 42.641,59 TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak …’e verilmesine, başvuran …’nın müteveffa …’in vefatı sebebiyle talebinin kabulü ile 91.167,00 TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak …’ya verilmesine, başvuran …’nın müteveffa …’in vefatı sebebiyle talebinin kabulü ile 59.896,23 TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak …’ya verilmesine, dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6 numaralı bendinde yer alan “19.162,51 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.832,00 TL” ibaresinin, ” 10.043,36 TL ” ibaresinin çıkartılarak yerine ” 2.180,00 TL” ibaresinin, ”6.938,58 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine ”2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.