YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3078
KARAR NO : 2022/15779
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar …, … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/11/2022 Salı günü davacı vekili Av. …, davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili ve davacı …. Ziraat Bankası vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı borçlu … Pazarlama Tic.A.Ş. hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı 1686 ada 1 parseli 30/05/2016 tarihinde davalı …’e onunda 07/06/2017 tarihinde davalı …’a devrettiğini, 1706 ada 3 parseli 30/05/2016 tarihinde davalı …’e onunda 05/04/2017 tarihinde davalı …’a, o da 02/05/2017 tarihinde davalı …’a devrettiğini belirterek, bu tasarufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, satışların mal kaçırma amacı ile değil borçların ödenmesi amacı ile yapıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazları davalı …’den aldığını bedelini ödediğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin borçlu ile ilgisi olmadığını, iyiniyetli olduğu belirterek, davanın reddine talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalıların borçlunun akrabası veya yakını olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, borçlu şirket … Pazarlama Tic. A.Ş.’nin yetkilisinin …’nin eşi olan …’nin, davalı … Nadi’nin dayısı olduğu, davalı – 4.kişi …’ın eşi olan …’ın dedesi olan Muhsin … ile borçlu şirket yetkilisi …’nin dedesi olan …’nin kardeş olduğu anlaşıldığı ve kendi beyanlarına göre de, davalı – 3. kişi … ile davalı – 4. kişi …’ın çocukluk arkadaşı oldukları görüldüğü, İİK’nın 280/1. maddesine göre dava konusu edilen her iki taşınmaz açısından, davalı borçlu şirket ile davalı – 3. kişi … arasındaki tasarruf ve onun ile de davalı – 4. kişi … arasındaki tasarruf açısından İİK’nun 280/1 maddesinde vücut bulan emarenin var olduğu, dava konusu edilen taşınmazlardan İzmir ili, … ilçesi, 1706 ada 3 parselin davalı – 4. kişi … tarafından da davalı – 5. kişi …’e satışına ilişkin tasarruf yönünden ise kötüniyetin ispatlanmadığı, mal kaçırma kastı ve muvazaa ile devredildiğine ilişkin bir ispatın olmadığından, davalı – 5. kişi … açısından davanın reddinin gerektiği, davalı – 5. kişi …’e yapılan 02/05/2017 tarihi için belirlenen 807.100,00 TL üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği, diğer taşınmaz açısından da tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinde bahisle davalı … yönünden davanın reddine, diğerleri yönünden kabulüne 807.100,00 TL tazminatın 700.000,00 TL kısmından davalı … ve … mütesilsilen 107.100,00 TL kısmından sadece davalı …’ın sorumlu olacağı şekilde tahsiline karar verilmiş, karar davalı … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1.Davalı … ile davalı … mecburi dava arkadaşı olmadıklarından, nisbi temyiz harcını ayrı ayrı yatırmaları gerektiği halde, davalı … nisbi temyiz harcını eksik yatırdığı, çıkarılan usule uygun ihtarın gereğini yerine getirmeyeceğini de belirtmiş olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 08/02/2022 tarihli Ek Kararının ONANMASINA,
2.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan ve …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 61.549,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.