YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1998
KARAR NO : 2007/4667
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın su deposu ve hidroforunun bulunduğu ortak alana mermer döşemek ve bahçe düzenlemesi adı altında inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği ileri sürülen müdahalenin önlenmesi ile bu ortak yere bıraktığı inşaat malzemesi ve atıkların kaldırılması, karşı davada ise kat maliklerinin bahçe düzenlemesinin yapılmasına muvafakat etmiş sayılması ve bahçe düzenlemesi, ışıklı reklam panosu ile klima takılmasına izin verilmesi, kaçak demir kapının ve su deposu ile tesisatının bulunduğu yerden kaldırılması ve buradan sızan sular nedeni ile oluşan kabarma ve çatlakların giderilmesi ve masrafların karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ve karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün onanmasına,
B)Karşı dava açısından; dosyada toplan bilgi ve belgelere, özellikle yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine ve yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava, anataşınmazdaki kat maliklerinin bahçe düzenlemesine muvafakat etmiş sayılmasına, bahçe düzenlemesi yapılmasına ve işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlere ışıklı reklam panosu ile klima cihazı takılmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup husumet aynı zamanda kat maliki olan yöneticiye yöneltilmiştir. Davanın özetlenen niteliği özellikle kat maliklerinin bahçe düzenlemesine muvafakat etmiş sayılmasına karar verilmesinin istenildiği gözönünde tutulduğunda davalı yönetici kat maliki; yanında anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince katılmalarının sağlanıp taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç dorultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre işyeri niteliğindeki bağımsız bir bölümün dış duvarına o bağımsız bölümün sınırlarını aşmayacak ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin haklarını kısıtlamayacak ve onlara rahatsızlık vermeyecek biçimde ışıklı reklam panosu asılabilmesi için ilgili kat malikinin diğer kat maliklerinden izin almasına gerek yoktur. Aynı şekilde klima cihazının da ilgili bağımsız bölümün penceresine ya da balkonunun iç kısmına monte edilmesi koşuluyla kat maliklerinin buna muvafakatı aranmamaktadır. Buna karşın anataşınmazın ortak bahçesinin düzenlenmesi başka bir anlatımla ortak yerlerde değişiklik yapılması genel kural olarak Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüm kat maliklerinin rızası ile olanaklıdır. Ancak, bu ortak yerden yararlanmanın daha rahat ve kolay olması bu yerden elde edilecek faydanın çoğaltılması söz konusu ise buna anılan Yasanın 42. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla karar vermeleri gerekir.
Somut olayda yukarıdaki ilke ve esaslar üzerinde durulup yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan davada pano ve klimanın kaldırılmasına değil, bu cihazların takılmasına izin verilmesinin istenildiği de gözetilmeden davalının ışıklı reklam panosunun ve klima cihazının kaldırılmasına karar verilmesi; ayrıca mahkeme kararının gerekçe ve hüküm bölümünde bahçe düzenlenmesine ilişkin tadilat projesinin kat maliklerince onaylanmadığı belirtildiği halde (bu projenin geçerli bulunmadığı gözetilmeden) gerekçe ile çelişir biçimde bahçe düzenlemesine ilişkin davanın kabulüne ve dolayısıyla davalının özgür iradesi yerine geçip bahçe düzenlemesi işine izin vermiş sayılmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.