YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5125
KARAR NO : 2009/1236
KARAR TARİHİ : 17.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ciranta … tarafından ciro yoluyla aldığı senedi tahsil için banka şubesine verdiğini, senedin protesto olması üzerine müvekkilinin senedi bankadan alıp anılan kişiye verdiğini, ancak iade sırasında cirosunu silmeyi unuttuğunu, en son hamil olan davalının senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının cirosunu silmeyi unuttuğu şeklinde savunmada bulunamayacağını, imzaların istiklali prensibinin söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının kendisinden önceki cirantalardan istediğine başvurma hakkının bulunduğu, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.