YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8394
KARAR NO : 2009/471
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Davacılar vekilince hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … ….Şti.’nin 31.01.1990 tarihinde kurulduğunu, iç ve dış cephe kaplama malzemeleri üreten şirketin “…” isimli markası bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı Hüseyin Bayram’ın 19.08.2001’de beyin kanaması geçirdiğini, oğulların aynı dönemde asker olmaları nedeniyle yönetim boşluğu oluştuğunu, yabancı sermayenin girişiyle artan rekabet sonucu kâr marjlarının minimuma indiğini, diğer grup firmalarının işletme sermayesinin tamamlanması için bankalardan kredi alındığını, daha sonra kredilerin bankalarca dondurulması üzerine mali yapının tamamen bozulduğunu, ancak şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, üretim ile ilgili hammaddeleri tedarikte sorun bulunmadığını, gereksiz hammadde stokundan vazgeçileceğini, giderlerin azaltılacağını, bu şekilde şirketin ıslahının mümkün olduğunu, … A.Ş’nin 09.01.1998 tarihinde kurulduğunu, … ….Şti’nin ambalaj ihtiyacını karşıladığını, yatırım alanını genişletip yoğurt, peynir ve zeytine yönelik ambalajlar yapmaya başladığını, şirket kaynaklarını diğer grup şirketleri için kullandırılması ve tahsilatların gecikmesi nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, alacak ıslah projesi uyarınca ıslahının mümkün olduğunu, … A.Ş Tic.A.Ş’nin 20.01.1995 tarihinde kurulduğunu, … A.Ş’nin ürettiği ürünün %97’ sini ihraç eden şirketin ürünün teminindeki zorunluluklar nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, ancak mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesine göre ıslahının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların iflasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketlerin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklığın tespitinde TTK.nun 32.maddesi hükmü gözetilmelidir. Anılan hükme göre borca batıklık bilançosunun rayiç satış değerleri üzerinden tanzimi gerekir. Oysa anılan hükme rağmen erteleme talebinde bulunan şirketlerin aktifinin rayiç değeri tespit edilmemiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batıklık ve yeni bir iyileşme ümidi yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.