YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/107
KARAR NO : 2009/6505
KARAR TARİHİ : 01.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12/06/2008
Nosu : 2005/865-2008/339

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Çukurova A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Çukurova İth. ve İhr. Türk A.Ş. vek. Av. Nursen Alp gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin finansal kiralama yoluyla davalı Çukurova A.Ş.’den satın aldığı Doğalgaz Motorlu Jeneratör Seti ve Ekipmanlarının işletmeye alınmasından sonra sık sık arıza yaparak sonuçta çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin üretim ve montaj hatasından kaynaklanan arızalar hakkındaki tüm haklarını saklı tutarak davalı Çukurova A.Ş. ile bakım ve onarım anlaşması imzaladığını, 118.000 USD bedelli bir anlaşma uyarınca 65.000 USD peşin kalanının da çeklerle ödemesinin yapıldığını, makinenin tamir ve bakımının yapıldıktan sonra çalışır vaziyete geldiğini, ancak üretim ve montaj hatasından kaynaklanan bu arızaların onarım masraflarına davalı Çukurova A.Ş.’nin katlanması gerektiğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sigortalı olan makinenin bu masraflarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin ödemiş olduğu 65.000 USD’nin istirdatına, çeklerin iptaline, zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Çukurova A.Ş. vekili, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üretim ve montaj hatası nedeniyle makinenin soğutma sisteminin yetersizliğinden dolayı arızaların meydana geldiğine ilişkin bilirkişi raporlarını da dikkate alarak, sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Çukurova A.Ş. hakkındaki davanın kabulüyle 65.000 USD’nin istirdatına, çeklerin iptaline karar vermiş, hüküm davalı Çukurova A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Çukurova A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.