YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13638
KARAR NO : 2022/16520
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ve davalılardan … ile …. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum ve davalı … vekilinin tüm, davalı …. Ltd. Şti. vekilinin aşağıda belirtilen durum dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili, mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükmolunan miktarın asıl dava ve birleşen davada davalı …. Ltd. Şti.’nden hükmün infazında tahsilde mükerrer ödemeye meydan verecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün fıkrasının silinerek yerine, “1-Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, 72.933,66 TL’nin onay, sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ltd. Şti. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine ( davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 72.924,75 TL ile sınırlı olmasına), fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 4.982,09 TL harcın davalı …Ltd. Şti. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına ( davalı …. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 4.981,48 TL ile sınırlı olmasına),
4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri toplamı 4.047,50 TL’nin davalı …Ltd. Şti. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 100,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 10,01-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın … üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 120,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 12,01-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …Ltd. Şti.’a verilmesine, bakiye kısmın davalı …Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan … uyarınca 10.281,38 TL vekalet ücretinin davalı …Ltd. Şti. ve davalı …’dan alınarak davacı …’na verilmesine,
8-Davalı …Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan … uyarınca 5.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne verilmesine,
9-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan … uyarınca 5.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca dosya içerisinde bulunan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’tan alınmasına, 22.12.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.