YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17018
KARAR NO : 2023/312
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1307 E., 2021/699 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 Tarihli ve 2020/353 Esas, 2021/195 sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
1. Sanık … hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.07.2021 Tarihli ve 2021/1307 Esas, 2021/699 sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Sanığın bankacılık işlemlerinin mutad bankacılık işlemleri olduğuna,
2.Etkin pişmanlık hükmünden faydalanmak amaçlı ve çelişkili olarak verilen beyanların mahkumiyete esas alınamayacağına,
3.Sanık aleyhine mahkumiyete esas başkaca bir tespitin bulunmaması sebebiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.
B. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcının temyiz istemi sanık …’in silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği halde beraatine karar verilmesi usul ve esas yönünden Kanun’a aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık … bakımından;
Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir … Kolejinde çalıştığı dönemde, örgüt faaliyeti kapsamında düzenlenen sözde dini sohbet toplantılarına katıldığı, 2014 yılı Ağustos ayında Ziraat Bankasından 30.000 TL kendisi adına, 30.000 TL de eşi olan diğer sanık … adına kredi çekerek bu parayı ve birikimleri olan parayı …ya yatırarak örgüt elebaşı …’in talimat dönemlerinde bakiyesini artırdığı, okul içerisinde öğretmenlerin örgütsel faaliyetlerini (örgütsel kitaplar, Risale vb okumayı) düzenleme görevi olan Serrehberlik görevini üstlendiği, ayrıca FETÖ ile iltisakı nedeniyle kapatılan … isimli (… Çalışanlar Derneği) dernekte yapılan yine sözde dini sohbet toplantılarında sağlıkçılara ve öğretmenlere sohbet hocalığı yaptığı ve “…” kod ismini kullanarak örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığının tanıkların müdafii huzurunda alınan ifadeleri ve duruşmada yeminli alınan beyanları ile sabit olduğu, değerlendirilmiştir.
2.Sanık … bakımından;
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı nedeniyle KHK ile kapatılan … İlköğretim Okulunda ve … İlkokulunda SGK kaydının tespit edildiğinin, örgütün finans kaynağı olduğu anlaşılan Bank …’da hesabının bulunduğunun, ayrıca sanık hakkında … ID bylock programının kullanıcısı olan (…….) T.C. kimlik numaralı H.G.’nin bylock yazışma içeriklerinde “(0505) (…) (..) (..) meryemh” şeklinde yazışmanın bulunduğunun ve GSM numarasını sanık …’ın kullandığının tespit edildiğinin bildirildiği, yazışmayı yaptığı tespit edilen H.G.’nin tanık olarak alınan beyanında, sanığı tanımadığını, Bylock kullanmadığını belirttiği ve sanığın da savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği nazara alındığında yazışmada belirtilen şahsın sanık olduğu kabul edilse dahi bu delillerin bire bir görgüye dayanmayan, soyut ve teyide muhtaç deliller olduklarının kabulünün gerektiği, Bylock yazışmaları dışında sanığın savunmasının aksini ispat eder şekilde delil elde edilemediği, sanık hakkında beyanı bulunan tanık Ö.Ş.’nin ise sanığın örgüte ait kurumlarda çalışması ve örgütün sözde dini sohbet toplantılarına zorunlu olarak katılması dışında örgütsel faaliyetine dair bilgisinin olmadığının görüldüğü, sanığın Bank …’daki hesabında talimat dönemlerindeki bakiye artışının eşi … tarafından gerçekleştirildiğinin sanık beyanı ve diğer sanık … beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın, örgüt üyeliğinden mahkumiyet için gerekli olan terör örgütü ile organik bağ kurduğuna, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna dair bir delilin dosya kapsamına yansımadığı, sanık savunmalarının aksini gösterir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,değerlendirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … bakımından;
Örgüte müzahir okulda çalışan, örgüt liderinin talimatı sonrası başka bankadan kendi ve eşi olan diğer sanık adına kredi çekerek …daki bakiyesini artıran sanığın, birden çok tanığın birbirini destekleyen nitelikteki beyanları itibariyle örgüt hiyerarşisinde Serrehber olarak bulunduğunun, kod ismi kullandığının ve sohbet hocalığı yaptığının sabit olduğu;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezada uygulama yeri olmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 inci maddesinin atıf maddesi olarak gösterilmesinin dışında hukuka aykırılık görülmemiştir
B.Sanık … bakımından;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/1307 Esas, 2021/699 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün ikinci fıkrasının birinci paragrafındaki; “3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7/1 inci maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık … bakımından Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/1307 Esas, 2021/699 sayılı Kararınında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.