YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2406
KARAR NO : 2023/1037
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Beraatine karar verilmiştir.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarihli ve 2019/8785 Esas, 2021/1435 Karar sayılı kararı ile özetle “….sanığın kusur durumuna ilişkin kuşkunun giderilmesi amacıyla dosyanın kül halinde … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi…” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekleri yerine getirilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 13.10.2021 tarihli kusur raporuna göre “… sanık sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışığa binaen durup sağa dönüş sinyalini verdiği, aracıyla kaldırım arasındaki uygun olmayan kısıma giren bisiklet sürücüsünün ön görülemez bu davranışının akabinde ışık dönüşümüyle birlikte harekete geçtiği esnada da karışmış olduğu kazada hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır…” şeklindedir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.04.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin Temyiz Sebebi
1. Kusura, bozma ilamı sonrası mahkemece alınan ATK raporunun eksik ve hatalı olduğuna,
2. 2918 sayılı KTK’da Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar Dönüşler (Doğrultu Değiştirme) başlığını taşıyan kısmında yer alan Madde 102 hükmünde ”..Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan … sürücüleri; a) Sağa dönüşlerde dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara ve bisiklet yolundaki bisikletlilere geçiş hakkı vermeye, ..” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna,
3. Kaza sonucu hayati tehlike geçiren ve BTM ile giderilemeyecek nitelikte yaralan katılanın zararlarının sanık tarafından giderilmediğine,
4. Kaza anında katılanın bisikleti ile bulunduğu yer aracın aynasından rahatlıkla görülebilmesine, kazanın olduğu sanayi bölgesinde yayaların ve … yoğunluğunun fazla olmasına rağmen, sanığın hayatın olağan akışı içerisinde şoförlük mesleğini icra eden bir kimse olarak öngörmesi gerekmesine rağmen öngörmeyerek, kusurlu olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın idaresindeki mikser kamyonu ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan yan yolda seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, mobese görüntülerini içeren CD’nin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, kırmızı ışık yanması nedeni ile kamyonun sağa dönüş sinyalini vererek beklemeye başladığı, kamyonun sağ yan kısmında beklemekte olan bisiklet sürücüsüne ilişkin, bisiklette herhangi bir ışık veya sürücünün üzerinde görünürlüğü artırıcı bir elbise olmadığı için görüntünün alınamadığı, kamyonun sağa dönüşünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak dar bir kavisle yaptığı ve sanığın ifadesine göre 5-6 metre kadar gittikten sonra, açık olan sağ camdan çarpma sesini duyması üzerine durduğu, katılan bisiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, … Adli Tıp Kurumunun 13.10.2021 tarihli raporu ile kaza tespit tutanağı ve keşfe binaen alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumuna iştirak edilerek, sanığın gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönündeki görüşü doğrultusunda, sanığın Beraatine karar verilmiştir.
2. Kaza tespit tutanağı, bisiklet sürücüsü …’un 2918 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde düzenlenen, sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklara uymadığı, kırmızı ışıkta duran, en sağ şeritte sağa dönüş sinyalini veren, yeşil ışık yanması ile dönüşe geçen kamyonun sağından geçmeye çalışmakla kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığı şeklindedir.
3. Soruşturma aşamasında trafik polis memuru trafik bilirkişisinden alınan 26.11.2015 tarihli raporda, kamyon sürücüsü sanığın aracının görüşünü artıracak ayna düzenekleri bulundurmadığından, kör noktalar ile ilgili tüm tedbirleri almadığından tali kusurlu, bisiklet sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu şeklindedir.
4. Yine soruşturma aşamasında keşif yapılarak trafik bilirkişinden alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki olay anını gösteren CD görüntülerinin incelenmesi neticesinde, kamyonun sağa dönüş sinyalini yaktığı, yeşil ışığın yanmasını yolun sağında beklediği, bu esnada bisikletin aracın arkasına yaklaştığı, sağ arka tekerlek hizasında durduğu, bisiklete ait herhangi bir ışık ve sürücüsün de görünürlüğü artırıcı elbise olmadığı görülmekle, sanık sürücünün kusuru bulunmadığı yönünde görüş verilmiştir.
5. Katılanın kör noktada olup olmadığı hususunda 09.03.2016 tarihinde makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, incelenen beton mikseri kamyonunda kör noktanın aracın aynasının altı ile mikserin ön tekeri arasında olan mesafe olduğu, kazalının gösterdiği noktanın aynada bakıldığında kör nokta olmadığı şeklinde tespitte bulunmuştur.
6. Sanık, alınan savunmasında “ben kavşakta kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanınca hareket ettim. 5-6 metre gittikten sonra bir ses duydum ve durdum aşağıya inip kontrol ettiğimde bisikletliye çarptığımı anladım. Öncelikle Mahkemeden Beraatime karar verilmesini, mümkün olmaması durumunda lehime olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim ” demiştir.
7. Katılan beyanında “Kırmızı ışıkta beklerken mikserin sağ arka hizasındaydım hava karanlıktı sinyallerinin yanıp yanmadığını hatırlamıyorum yeşil ışık yanınca hareket edemeden kendimi mikserin altında buldum. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum” demiştir.
8. … Bakanlığı … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; “…Müşteki sürücü …, sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta bekleme eylemini yolun uygun bir kısmında gerçekleştirmesi, sağa dönüş sinyalini vermiş bulunan ve kavşakta bekleyen kamyonun bu durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin bahse konu kamyonla sağ tarafındaki kaldırım arasındaki uygun olmayan kısıma girerek beklediği, bu sırada bisikletinin üzerinde herhangi bir aydınlatma bulunmadığı, yeşil ışıkla birlikte harekete geçip karşı taraftaki kavşak koluna doğru düz devam etmek istediği sırada sağa dönmekte olan kamyonun manevra alanına girmesi sonucu gerçekleşen kazada kendi hatalı seyrinin etken olduğu anlaşılmakla, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurludur…” şeklindedir.
9. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasının olmadığı görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Sanığın idaresindeki mikser kamyonu ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan yan yolda seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, mobese görüntülerini içeren CD’nin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, kırmızı ışık yanması nedeni ile kamyonun sağa dönüş sinyalini vererek beklemeye başladığı, kamyonun sağ yan kısmında beklemekte olan bisiklet sürücüsüne ilişkin, bisiklette herhangi bir ışık veya sürücünün üzerinde görünürlüğü artırıcı bir elbise olmadığı için görüntünün alınamadığı, kamyonun sağa dönüşünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak dar bir kavisle yaptığı ve sanığın ifadesine göre 5-6 metre kadar gittikten sonra, açık olan sağ camdan çarpma sesini duyması üzerine durduğu, katılan bisiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, … Adli Tıp Kurumunun 13.10.2021 tarihli raporu ile kaza tespit tutanağı ve keşfe binaen alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının belirtildiği, incelenen bilirkişi raporlarının oluşa ve tüm dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılması karşısında; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.