YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23780
KARAR NO : 2023/9667
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2368 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-h, 168/3, 63, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2017 tarihli ve 2017/77 Esas, 2017/169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-b-c-d-h, 168/1-3, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2017/1711 Esas, 2017/1883 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eyleme iştirak iradesi olmadığından suçun kast unsurunun oluşmadığına,
2. Sanığın etkin pişmanlığı ve zarar da giderildiğinden alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Diğer sanıkların beyanı ve dosyada ki mevcut deliller kapsamında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinin kararlarda tartışılmadığına,

Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri
Şüpheden uzak ve somut bir delil olmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü arkadaş olan 4 sanığın alkollü şekilde …’ın kullandığı araçla suçun işlendiği yer olan … Akhisar karayolu üzerinde bulunan Onex petrola geldikleri, burada sanıklardan …’ın benzinliğin kameralarının çalışmadığını ve benzinlikte sadece 1 çalışan olduğunu yağma yapabileceklerini diğer sanıklara söylediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı yağma suçunu işleme yönündeki iradeleri doğrultusunda sanıklardan …’ın benzinlikte arabanın içerisinde kalarak gözcülük yaptığı, diğer 3 sanığın kendilerini tanınmayacak hale sokarak yüzlerini kamufle edip benzinliğin market kısmına diğer iki sanığın elinde bıçak, … da silah olduğu halde girdikleri, …’ın silah doğrultarak markette çalışan 2 şahsı başka bir odaya aldığı, daha sonra sanıkların birlikte benzinliğin iç kısmına geçtikleri, yine silah zoruyla çalışanların telefonlarını haber verip yardım istemelerini engellemek amacıyla kırıp attığı ve benzinliğin kasa kısmına geçerek toplam 6.000,00 TL nakit parayı aldıktan sonra 3 sanığın birlikte dışarıya çıktıkları ve akabinde …’ın kullandığı araçla 4 sanığın olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra soruşturma aşamasında benzinlikten yağmaladıkları parayı iade ederek zararı giderdiklerinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. CD çözümleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

4. Sanık … tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

5. Sanık … savcı huzurunda ve sorgu da alınan savunmasında ikrarda bulunmuştur.

6. Sanıklar …’nin ve …’ın aşamalarda alınan savunmaları dosya arasında mevcuttur.

7. Soruşturma aşamasında mağdurların telefonlarının zararlarının tamamı ve alınan paranın 1.500,00 TL’sinin karşılandığı, kovuşturma aşamasında iş yeri sahibi … alınan beyanında zararının tamamının karşılandığını belirttiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü
1. Alkollü olan sanıkların 30.11.2016 günü saat 01.00 sıralarında araçla suçun işlendiği yer olan … Akhisar karayolu üzerinde bulunan Onex petrol adlı işyerine geldikleri, burada sanıklardan …’ın benzinliğin kameralarının çalışmadığını ve benzinlikte sadece bir çalışan olduğunu yağma yapabileceklerini diğer sanıklara söylediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı yağma suçunu işleme yönündeki iradeleri doğrultusunda sanıklardan …’ın arabanın içerisinde kalarak gözcülük yaptığı, diğer 3 sanığın kendilerini tanınmayacak hale sokarak yüzlerini kamufle edip benzinliğin market kısmına diğer iki sanığın elinde bıçak … da silah olduğu halde girdikleri, market kısmında bulunan mağdur …’e silahı doğrultarak içeri gir diyerek ofis bölümüne geçtikleri burada bulunan mağdur …’a ve …’e sanıkların “Paraları verin” dedikleri, bıçaklı olan sanıkların “Paraları ver yoksa bıçağı sokarım” demesi üzerine mağdur …’in iş yerine ait üzerinde bulunan 6.000,00 TL parayı verdiği, ardından cep telefonunu istemeleri üzerine korktuğu için cep telefonunu da verdiği, mağdur …’a ait koltuğun üzerinde bulunan cep telefonunu da alarak sanıkların araçla olay yerinden ayrıldıkları, yolda giderken sanık …’ın telefonları kırdığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Mağdurlara Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Mağdurlara Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Suçun Kast Unsurunun Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldığı alkol etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; mağdurların aşamalarda değişmeyen birbiri ile tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan CD çözümleme tutanağı, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler, 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinin birden fazla nitelikli halinin ihlali ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Hakkında Mağdurlara Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurların aşamalarda değişmeyen birbiri ile tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan CD çözümleme tutanağı, diğer sanıkların savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun’un 39. Maddesinin Kararlarda Tartışılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararlarında sanık …’nin savunmalarına neden itibar edilmediğinin ve 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesinin uygulanma gerekçesinin açıklandığı, suç işleme kararı çerçevesinde tüm sanıkların eylem üzerinde tam bir hakimiyet kurarak atılı yağma suçunu işlediklerinin kabulünün yerinde olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık … Hakkında Mağdurlara Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Şüpheden Uzak Ve Somut Bir Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurların aşamalarda değişmeyen birbiri ile tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan CD çözümleme tutanağı, diğer sanıkların savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanıklar hakkında mağdurlara yönelik iki ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2017/1711 Esas, 2017/1883 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün E paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.