YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10661
KARAR NO : 2006/780
KARAR TARİHİ : 09.02.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 7.4.2004 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali, yeni yönetici seçilmesi için olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına karar verilmesi ve …’ın apartmana borcunun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, kat malikleri kurulunun 7.4.2004 günlü kararının iptali, bu toplantıda alınan kararların ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması, yeni yönetici seçilebilmesi için olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına karar verilmesi ve …’ın … Apartmanı’na olan borcunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 11 bağımsız bölümün 7 maliki bulunduğu ve 19 arsa payının mevcut olduğu, iptali istenen kararın alındığı 7.4.2004 günlü toplantıya kat maliklerinden dördünün katıldığı (bunlardan … ve …’un vekaleten katıldıklarının da kabulüyle) ve olumlu oy veren kişilerin toplam arsa payının 8/19 olduğu anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.