YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14875
KARAR NO : 2023/370
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2012 tarihli ve Esas No: 2012/1194, İddianame No:2012/608 sayılı iddianamesi ile, Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2012/1636 Esas, 2014/1063 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, şikâyetçiler … ve …’e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan ayrı ayrı, TCK’nın 141/1, 143/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 50/1-a, 50/3, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 5.320,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2012/1636 Esas, 2014/1063 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/9697 Esas, 2021/17283 Karar sayılı kararı ile “Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/212 Karar sayılı ile 06.05.2014 tarihli ve 2013/6-430 Esas, 2014/227 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, sabit bir yere kilitlenmeden yol kenarına park edilen motosikletlerin çalınması biçimindeki eylemlerin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine” karar verilmiştir.
4. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2021/524 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 20.10.2012 tarihli kararda 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince 8 ay 26 gün hapis cezasına hükmedildiğinden, suça sürüklenen çocuklar aleyhine kanun yoluna başvuru bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların neticeten 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 50/1-a, 50/3, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 5.320,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.11.2022 tarihli ve 2-2022/134298 sayılı, onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk … müdafii süresi içerisinde verdiği 12.09.2022 tarihli süre tutum dilekçesinden sonra, 07.10.2022 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde özetle, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğini, beraat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen ceza miktarının yüksek olduğunu, yeni ve lehe yasaların uygulanmadığını, suça sürüklenen çocuk … müdafii süresi içerisinde verdiği 14.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığını, kanunen uygulanması gereken indirim sebeplerinin uygulanmadığını, bir an için ceza verileceği düşünülse dahi cezanın alt sınırı ile tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmadığını, takdir yetkisi yanlış kullanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi kurumlarının uygulanmadığını ileri sürmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Şikâyetçi …’a ait … plakalı … motosiklet, 20.10.2012 günü gece 22.50 sıralarında, şikâyetçi …’e ait … plakalı … motosiklet ise aynı gece saat 22.30- 23.45 arasında çalınmıştır.
2. Suça sürüklenen çocuklar, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar … ve … ile birlikte, her iki motosikleti kullanırken 21.10.2012 tarihinde daha önceden kendilerini tanımakta olan görevlilerce görülmeleri üzerine dur ihtarına uymayarak plakasız motosikletleri bırakarak kaçmışlardır.
3. Suça sürüklenen çocuk …’in savunmasında; “Arkadaşı … ile birlikte … Lisesi civarında bali çektiklerini, yanlarına … ile …’ın geldiğini, …’in … marka bir motorsiklet ile …’ın ise … marka motorsiklet ile geldiğini, beraber gezmeyi teklif ettiklerini, polislerin kendilerini kovaladığını fark etmediğini, … marka motorsikleti kendisinin kullandığını, motorsikleti çalmadığını, sadece gezmek amaçlı kullandığını”, suça sürüklenen çocuk … ise savunmasında; “Saat 21:00 – 22:00 sıralarında evden dolaşmak için çıktığını, arkadaşı olan …’u gördüğünü, …’ın kendisine ‘Motorla gezelim mi yukarıda motor var alıp geleceğim.’ dediğini, kabul ettiğini, …’ın sevk ve idaresindeki … motorsiklete bindiğini, …’i gördüklerini, … ile birlikte …’tan aldıkları motorsiklet ile eve doğru seyir halindeyken, polislerin kendilerini kovalamaya başladıklarını, söz konusu … marka motorsikletin … tarafından hırsızlandığını bilmediğini, bilseydi binmeyeceğini, … ile birlikte … marka motorsikleti hırsızlamadığını, …’ın kendisine yukarıda motor var dediğini, motorun yanına gittiğini, motoru aşağıya doğru kaktırarak çalıştırdığını ve yanıına geldiğini, kendisinin de motora bindiğini, …’ın motoru çaldığını bildiğini, yanında olduğunu ancak hırsızlık yapmadığını, …’a da hırsızlık yaptığı esnada yardım etmediğini, gezecekleri için motorsikleti çalmasına bir şey demediğini, … plakalı … marka motosikletin hırsızlanmasıyla ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını” savunmuştur.
Suça sürüklenen çocuk …, motosikletleri …’in hırsızladığını kendilerinin de gözcülük ettiğini belirterek ikrarda bulunmuş, suça sürüklenen çocuk … ise, … ve …’ın 2 motosiklet ile yanlarına geldiğini, …’ın plakayı söküp çöpe attığını ve kendisine de “Motosiklet çalıntı dikkat edin” dediğini söylemiştir.
IV. GEREKÇE
1.Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk …’un atılı suçları nasıl işlediklerine dair aşamalardaki detaylı anlatımları, suça sürüklenen çocukların ise tevilli ikrarları nazara alınarak, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 20.10.2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilen 23.12.2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 141/1, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince verilen 8 ay 26 gün hapis cezasından çevrili 5.320,00 TL’nin, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 142/1-e, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, 5.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, suça sürüklenen çocukların önce 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılarak, neticeten 5.320,00 TL adli para cezasına çevrilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün 2. maddesinde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2021/524 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği “5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 5.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.