YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2394
KARAR NO : 2006/3426
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde terasın onarılması ve bu nedenle bu bölüme girilmesine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece “kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde inşaat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere izolasyonun sağlanması için davalıya süre verilmesine” hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken kararda “bunu yapmadığı takdirde yine izolasyonun inşaat bilirkişisinin raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından yaptırılarak 401,13 YTL. masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektir- mediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “bunu yapmadığı takdirde yine izolasyonun inşaat bilirkişisinin raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından yaptırılarak 401,13 YTL. masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” tümcesinin metinden çakırtılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.