YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11570
KARAR NO : 2023/2150
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/1039 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52
nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile
cezalandırılmasına,5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/1039 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/10266 Esas, 2020/18326 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin nakil aracının iadesine ilişkin karara yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;
Sanık … suçta kullanılan aracı kiraladığını beyan etmiş ise de araç kiralamasına dair herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi malen sorumlu …’ın da dinlenmediği cihetle kayden araç maliki olan …’ın usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13. maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı TCK’nun 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
3.Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/409 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararıyla aracın iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki malen sorumluya ait olduğu anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine yer olmadığına, araç üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2022 tarihli ve 2021/123435 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … idaresi vekilinin temyiz istemi; suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken, müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık …’in sevk ve idaresinde, yanında yolcu olarak sanık Favaz … ‘in bulunduğu 63 E… plaka sayılı aracın kolluk güçlerince yol uygulamasında durdurularak usulüne uygun olarak yapılan aramasında 490 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … savunmasında diğer sanık Favaz …’in kendisine Gaziantep’e götürülecek eşyası olduğunu söylemesi üzerine suça konu aracı kiraladığını, eşyaları yükleyip Gaziantep’e geldiklerini, yol kontrolünde eşyanın sigara olduğunu öğrendiğini, suç kastıyla hareket etmediğini beyan etmiş, diğer sanık Favaz …’in ise sigaraların kendisine ait olduğunu, …’le eşyalarını ücret karşılığında taşıması için anlaştıklarını, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Malen sorumlu bozma sonrası mahkemesince dinlenmiş, araç kiralama işi yaptığını, dava konusu aracın çalıştırdığı işyerine ait olduğunu, aracı kiraya verdiğine dair kira sözleşmesini savcılığa daha önce sunduğunu, aslını veya örneğini bulmasının mümkün olmadığını ancak araç kiralama işi yaptığına dair vergi levhası ve oda kaydını sunabileceğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
4.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/409 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.