YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/108
KARAR NO : 2009/1493
KARAR TARİHİ : 26.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile …Orman Ürünleri Tic.A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtarnamedeki miktarla sınırlı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazlaya ilişkin istem ise reddedilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kefil olması nedeniyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi’nde isim ve imzasının bulunmadığını, sadece kefalet şerhinde isminin yazılı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece imzanın ve ismin el ile yazılmasından ibaret olduğu, aksinin ispatının mümkün olmasına rağmen bu yöndeki itirazın İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’inci maddesindeki itiraz sebepleri şekli ve sınırlı olup, imzaya itirazın bu kapsamda değerlendirilmesine yasal olanak bulunmamakta ise de somut olayda muteriz, genel kredi sözleşmesinin her sayfasını … San. Tic. A.Ş.’nin temsilcisi sıfatıyla imzalamış olup, bu nedenle imza kompozisyonunun nasıl olduğu basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan Banka tarafından bilinebilecek niteliktedir. Ayrıca şirket kaşesi altına atılmış aynı imza kompozisyonu, şahsi kefalet olarak nitelendirilerek muteriz hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine neden olan ve kefil sıfatı dahi belirtilmeksizin kitap harfleri ile (…) yazılmış ad ve soyadının bulunduğu sözleşmenin son sayfasında dahi mevcuttur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.12.1993 tarih, 1993/19-596 E, ve 1993/802 K sayılı kararıyla kişinin adının kitap harfleri ile yazılmasının imza yerine geçmeyeceği kabul edilmiş olduğu da dikkate alınarak mahkemece itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.