YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5882
KARAR NO : 2022/8337
KARAR TARİHİ : 24.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2020 gün ve 2020/139 – 2020/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.05.2022 gün ve 2021/1297 – 2022/3814 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Fethiye Adliyesi İdari İşler Müdürü iken, emanet memurluğuna vekalet eden ….’ın, emekli emanet memuru davalılardan ….ın iştirakiyle, emanet hesabında bulunan 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- Türk Lirası’nı zimmetine geçirdiğini, davalılardan …… ve ….’ın….’ın mirasçıları sıfatıyla sorumlu olduklarını, diğer davalılardan ….ve …’ın … ile iş ilişkileri olup, evlerinde çok miktarda Alman Markı bulunduğunu, emanet hesabındaki paraları çekme yetkisi Cumhuriyet Savcıları’na ait iken, davalı bankanın …’e ödeme yapmakla zarardan sorumlu olduğunu, davalı bankanın 14/09/2000 tarih ve 3190 sayılı yazısı ile para çekme yetkisinin Cumhuriyet Savcıları’nda olduğunun kabul edildiğini, … ’a ve …’in ödeme yapılmasını istediği …’ye davalı bankanın ödeme yaptığını, döviz hesabından Türk Lirası ödeme yapan bankanın bu yönden de hatalı olduğunu ileri sürerek, 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile davalı … mirasçıları vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, … …mirasçıları hakkında açılan dava kesinleşmiş olup mirasçılardan tahsiline karar verilen miktar 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM olduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın ise 44.614.33 DM olarak belirlendiği, davalı bankanın müteselsilen sorumlu olduğu miktar yazılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davalılar …ve …hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … ve… hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
(2) Dava, davalılardan banka yönünden hesaptan para çekme yetkisi bulunmayan kişilere ödeme yapmak suretiyle zararın doğumuna neden olunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece ‘44.324,33 Alman Markının 13.09.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle, Alman Markı için ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine’ dair hüküm kurulmuştur. Ancak bilindiği üzere Alman markı, AB’nin ortak para birimi Euro’nun kullanılmasıyla birlikte 1999’dan 2002 yılına kadar Euro para birimi ile birlikte kullanılmış olsa da 2002’den sonra tedavülden kaldırılmıştır. Hükmün verildiği tarih itibariyle tedavülde olmayan bir paranın tahsili sonucunu doğuracak kararın infazı mümkün olmamakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2022 tarih 2021/1297 Esas, 2022/3814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün açıklanan gerekçe ile davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 24.11.2022 tarihinde olarak oybirliğiyle karar verildi.